Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии <.......> ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 15.01.2015 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 15.01.2015 г. член аукционной комиссии <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить, ввиду малозначительности административного правонарушения. Кроме того, считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было рассмотрено административным органом с нарушением правил подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи первой инстанции, выслушав ФИО1 и его защитника Ш.Д.Е., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.-М.С.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых, направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен требованиями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Как следует из ч. 6 ст. 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, среди прочего, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательство Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлен запрет истребования от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных Законом, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 13 «Обязательных требований к участнику размещения заказа» информационной картой аукциона предусмотрено требование, предъявляемое к участникам аукциона, в виде наличия свидетельства о допуске к видам работ, относящихся к предмету данного аукциона, выданного СРО и предусматривающего допуск к выполнению работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее также - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 706 ГК РФ устанавливают, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проект муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, не содержит обязательного условия выполнения работ лично, что свидетельствует о возможности привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «<адрес>реестровый номер заказа № <...>) с начальной (максимальной) ценой контракта <.......> рублей, для нужд Заказчика - <.......>, посредством размещения соответствующего извещения на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от <адрес> заявка <.......> отклонена аукционной комиссией на основании п. 2 ч. 6 11 41.11 Закона ввиду отсутствия в представленной заявителем копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отметки о допуске к выполнению работ по инженерным изысканиям, требуемой п. 13 «Обязательных требований к участнику размещения заказа» информационной карты аукциона.

Вместе с тем <.......>» во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предоставило два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <...> я № <...>, а также приложил договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» (свидетельство о допуске СРОК № <...>).

Таким образом, <.......> выразив при подаче заявки намерение, привлечь для выполнения инженерных изысканий по договору субподряда третье лицо, имеющее необходимый допуск к выполнения названного вида работ, действовало в рамках закона, исходя из чего, оснований для признания второй части заявки претендента не соответствующей требованиям ст. 11 Закона, не имелось.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия, в составе И.Е.Н., Я.П.А., ФИО1, С.В.Н., Д.С.Г. нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ отклонив заявку ЗАО «Компания «Дорис».

В ходе рассмотрения дела, административный орган, так и суд сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения члена аукционной комиссии администрации Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении и судебном решении приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. было осуществлено с нарушением правил подведомственности, так как на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, административный материал должен был быть передан на рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области, поскольку полномочия органа Территориального отдела Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на момент совершения административного правонарушения распространялись лишь на контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для федеральных государственных нужд, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

На основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.1 Положения Федеральной антимонопольной службы утвержденных Постановлением Правительства РФ №331 от 30 июня 2004 г. (в редакции от 26.08.2013 года) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

В соответствии с пунктом 5.6 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 (ред. от 22.01.2015) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2011 N 20204) территориальные органы ФАС России имеют право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом 5.8 этого же Положения территориальные органы ФАС России имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Ссылка в жалобе ФИО1 на судебную практику Верховного Суда РФ и в частности на постановление Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №29-АД14-8, которым по аналогичному делу постановления органа Федеральной антимонопольной службы были отменены, является несостоятельной, поскольку данным Постановлением Верховного Суда РФ пересматривалось постановление по делу об административном правонарушении совершенном 23.04.2013 года, т.е. на момент действия редакции Положения о Федеральной антимонопольной службе от 15 сентября 2009 г. №744, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, в которой орган Федеральной антимонопольной службы Федеральной антимонопольной службы был наделен функциями по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для федеральных государственных нужд.

По настоящему делу, административное правонарушение было совершенно членом аукционной комиссии администрации Волгограда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения уже действовала новая редакция Постановления Правительства РФ №331 от 26 августа 2013 г. Положение о Федеральной антимонопольной службе, вступившее в силу с 1.01.2014 года.

Постановлением Правительства РФ N 728 от 26.08.2013 года в Положение о Федеральной антимонопольной службе были внесены изменения, согласно которым орган Федеральной антимонопольной службы был наделен функциями по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не только для федеральных государственных нужд, но и для муниципальных нужд.

Поскольку ФИО1 вменялось незаконное отклонение заявки <.......> на право заключения контракта на оказание услуг для муниципальных нужд Заказчика – муниципального учреждения <.......> следует признать, что момент совершения ФИО1 административного правонарушения, орган Федеральной антимонопольной службы уже был наделен полномочиями по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, административным органом УФАС России по Волгоградской области, было правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным несостоятельны, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. в обоснование вынесенного постановления о назначении административного наказания не правомерно была указана возможность привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков со ссылками на ч.1 ст. 706 ГК РФ и ч.2,3 ст. 47 ГрКРФ, поскольку данные положения не определяют и не устанавливают процедуру рассмотрения заявок, основания и порядок их допуска либо отказа, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у областного суда не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 15.01.2015 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии администрации Волгограда ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.