Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Корсар»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ЧОП «Корсар» должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка организации хранения, учёта, технического состояния оружия и патронов.

В результате данной проверки были выявлены нарушения ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», отраженные в акте от 3 марта 2014 г.

За допущенные ООО ЧОП «Корсар» нарушения положений ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» к ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Ш.А.П. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП «Корсар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г. по жалобе представителя ООО ЧОП «Корсар» К.А.В. вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду.

Не согласился с решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г. заместитель начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.П., который просит данное решение отменить, и оставить в силе постановление №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО ЧОП «Корсар» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.П. – В.С.И., поддержавшего жалобу, Ф.А.С., представляющего интересы ООО ЧОП «Корсар» и К.А.В. возражавшего против жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 22, 25 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Волгограду юридического лица - ООО ЧОП «Корсар» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения Правил хранения оружия и патронов к нему:

в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 58 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, пункта 169.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, ригели замка входной двери КХО имеют площадь поперечного сечения менее 3 см2, а именно 2,27 см2;

в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 58 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, пункта 169.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в КХО дверной проем оборудован решетчатой дверью из прутка менее 16 мм, а именно в месте замера 10 мм;

в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 58 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, пункта 169.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в КХО дверной проем оборудован решетчатой дверью из прутка с размером ячеек более 150x150 мм, а именно в месте замера 215x120 мм;

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, пункта 125 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется учет без указания приходно-расходных документов и лицензий, выданных органами внутренних дел (копии листов № 1, 2 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов);

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, подпункта «г» пункта 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не ведется с 15 декабря 2013 г. (копии листов №1,2 книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 кода № 814, пункта 142 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется без указания в ней видов и номеров оружия, а также без указания номера партии изготовления патронов (копии листов № 1, 2 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов);

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 кода № 814, подпункта «а» пункта 127 и пункта 142 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в книге приема и выдачи оружия и патронов отсутствуют записи о получении оружия и патронов для проверки технического состояния (копии листов № 54, 55, 65, 69 книги приема выдачи оружия и патронов, копии листов № 1, 2, 3 проверки наличия и технического стояния оружия и патронов);

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 кода № 814, подпункта «ж» пункта 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в списке лиц, допущенных к производству с оружием и патронами отсутствует директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, однако они принимали участие в инвентаризации оружия и патронов на 25.06.2013 г., 25.09.2013 г., 25.12.13 г. (копии материалов инвентаризации по состоянию на 25.06.2013 г., 25.09.2013 г., 25.12.13 г. и копия списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами);

в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 кода № 814, пункта 147 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, приказы о проведении инвентаризаций на 25.06.2013 г., 25.09.2013 г., 25.12.13 г., изданы не за 10 дней до начала проведения инвентаризации оружия и патронов (копии материалов инвентаризации по состоянию на 25.06.2013 г., 25.09.2013 г., 25.12.13 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки ООО ЧОП «Корсар» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-37); актом проверки организации хранения, учёта, технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38-42); протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 28-31).

Таким образом, в деянии ООО ЧОП «Корсар» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ЧОП «Корсар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОП «Корсар» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Ш.А.П. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду, судья районного суда исходил из неопределённости субъекта административного правонарушения, указанного в вышеназванном постановлении, а потому усмотрел нарушение положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Однако, при этом не было учтено, что законом предусмотрено исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении без изменения содержания постановления (ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Пункт 1 резолютивной части постановления №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года изначально изложен так: признать представителя юридического лица ООО ЧОП «Корсар» гр. К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Представитель юридического лица не может являться субъектом административного правонарушения. Проверка, в рамках настоящего дела проводилась в отношении юридического лица - ООО ЧОП «Корсар». Протокол составлен в отношении данного юридического лица. Из контекстного прочтения постановления №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что к ответственности привлечено именно проверяемое юридическое лицо - ООО ЧОП «Корсар», которому наказание назначено из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для юридических лиц, а не представитель данного юридического лица, участвующий в деле об административном правонарушении.

Учитывая такие обстоятельства, прихожу к выводу о допустимости исправления описки в постановлении №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая устранена определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. в данном постановлении, поскольку данное определение не изменяет контекстный смысл постановления о наказании ООО ЧОП «Корсар» за допущенные нарушения правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.П. подлежащей удовлетворению, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г. подлежащим отмене, а постановление №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ЧОП «Корсар», с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. в данном постановлении, которым ООО ЧОП «Корсар» подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ правонарушения, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.П. удовлетворить.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Корсар», отменить.

Постановление заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Ш.А.П. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ЧОП «Корсар», с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. в данном постановлении, которым ООО ЧОП «Корсар» подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ правонарушения, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.