Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <.......> Бунеева Сергея Петровича по его жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К.№ <...> от 17 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, а также по жалобе заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2015 года постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К.№ <...> директор ООО «<.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Бунеев С.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 25 февраля 2016 года вынесено решение, в котором постановление административного органа изменено, действия Бунеева С.П. переквалифицированы с части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобой обратился Бунеев С.П., который оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, с жалобой в Волгоградский областной суд обратился заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Вожский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К., которая просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области в части переквалификации действий Бунеева С.П. с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ на ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, а постановление административного органа – оставить в силе.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1, части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: Волгоградская область, <адрес><адрес> «Б» при проведении сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки на основании Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<.......>» был установлен факт нарушения должностным лицом организации – генеральным директором Бунеевым С.П. прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, отсутствие установленной законом информации об изготовителе (исполнителе, продавце), иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством РФ. Нарушение выразилось в следующем:

<.......>., артикул № <...> (информация взята с ценника) – маркировка на товар на русском языке отсутствует, техническая информация (документ), какая-либо информация к товару на русском языке отсутствует;

- <.......>., артикул № <...> (информация взята с ценника), какая-либо информация к товару на русском языке отсутствует, информация об изготовителе товара, его адресе (местонахождении) отсутствует, техническая документация отсутствует;

- <.......>, производитель <.......> (информация взята с ценника), на данной детали выбито на иностранном языке <.......> склада представлена упаковка на это изделие, на ней наклейка на иностранном языке, внутри коробки брошюра на иностранном языке на 4-х листах. На данном товаре информация на иностранном языке, какая-либо информация к товару на русском языке отсутствует, информация об изготовителе товара и его адресе (местонахождении) отсутствует, техническая документация отсутствует.

Указанный товар реализуется в ООО «<.......>» потребителям – гражданам и размещён на витрине. При этом на нем отсутствовала необходимая информация на русском языке о наименовании и адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, сведения об основных свойствах товаров, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 17 декабря 2015 года должностного лица ООО «<.......>» генерального директора Бунеева С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья городского суда в ходе пересмотра постановления административного органа от 17 декабря 2015 года, не согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что неправомерные действия Бунеева С.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из решения городского суда проанализировав ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ судья сделал вывод, что ответственность по данной статье наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы. Различия в объективной стороне вышеуказанных правонарушений сводятся к наличию (статья 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (статья 14.8 КоАП РФ) самого факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе, исполнителе. Следовательно, вменяемое в вину директору ООО «<.......>» Бунееву С.П. правонарушение, охватывается составом, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судьи вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел относится к компетенции должностных лиц. Кроме того, санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 14.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришла к выводу об изменении постановления административного органа в части квалификации действий директора ООО «<.......>» Бунеева С.П., о переквалификации его действий с части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в решении, у судьи областного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Бунеева С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также доводы жалобы должностного лица административного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права опровергаются представленными материалами дела, которые городским судом были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящих жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьёй при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб генерального директора ООО «<.......>» Бунеева С.П. и должностного лица административного органа К.В.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы Бунеева С.П., К.В.К. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Бунеева Сергея Петровича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>