Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......> ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К.№ <...> от 17 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К.№ <...> от 17 декабря 2015 года ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<.......>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление № <...>, представление № <...> от 17 декабря 2015 года должностного лица административного органа, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 25 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления и представления административного органа, решения районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, установлены основания для изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, <адрес><адрес> при проведении сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки на основании Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<.......>» был установлен факт нарушения директором ФИО1 прав потребителей в виде включения в договора, заключаемые с ними, условий, ущемляющих их права.

Как следует из материалов административного дела в ходе плановой выездной проверки ООО «<.......>» были представлены Договора на возмездные услуги, заключаемые с потребителями – гражданами.

- согласно п.7 Договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено: «Ремонт инструмента осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения согласия Заказчика на ремонт при наличии необходимых для ремонта запасных частей на складе исполнителя. При отказе Заказчика от ремонта деньги за проведённую диагностику, мойку, чистку инструмента возврату не подлежат», что является нарушением ст. ст. 20, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1;

- в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1,

в п.8 Договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено: «Срок ремонта может быть увеличен при отсутствии запасных частей на складе исполнителя, необходимых для проведения ремонта инструмента, при этом срок проведения ремонта не может превышать трёх месяцев».

- в п. 6.1 Договора проката, заключённых с потребителями Кр-ным С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, К-вым от ДД.ММ.ГГГГ, М-ным Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «что все споры из настоящего договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Арендодателя», что является нарушением ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 17 декабря 2015 года должностного лица ООО «<.......>» генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по мнению судьи городского суда, в ходе пересмотра постановления административного органа, нашли своё полное подтверждение.

Между тем должностным лицом и городским судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребители и ООО «<.......>», заключая договор (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), осуществляли свои гражданские права своей волей, в своём интересе и были свободны в его заключении, условия договора определили по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из Договоров (заявок на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных договорных обязательств, фактически указанные договора были заключены на возмездной основе. При этом, исполнителем по выполнению работ является ООО «<.......>» (л.д. 68-73).

Нарушение директором ООО «<.......>» ФИО1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вменённое должностным лицом административного органа применяться не может, поскольку данная норма регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в период гарантийного срока по безвозмездному договору при продаже товара ненадлежащего качества, но не исполнителем по возмездному договору сроки выполнения работ которых предусмотрены ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого, ФИО1 вменено нарушение ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей», выразившееся в следующем: в п. 7 Договоров (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключённых с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «при отказе Заказчика от ремонта деньги за проведённую диагностику, мойку и чистку инструмента возврату не подлежат».

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения договора о фактически понесённых расходах ООО «<.......>», связанных с исполнением обязательств по договору в виде проведённой диагностики, мойки и чистке инструмента возврату не подлежат, не ущемляют прав потребителя по возмездному договору и соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, условия пунктов 7 и 8 договора не нарушают права потребителя и не ограничивают их объем по сравнению с правами, закреплёнными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому подлежат исключению из обвинения.

Доводы ФИО1 о малозначительности указанного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьёй городского суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отмене представления № <...> от 17 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 17 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ФИО1, изменить: исключить из них выводы о нарушении п. 7 и п. 8 договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта) ст. 20 и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части указанное постановление и судебное решение, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

<.......>