Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» по жалобе его представителя С.Н.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МКУ «Волгоградский методический центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 40000 руб.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года постановление административного органа изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до минимального размера - 30000 руб.

В жалобе в областной суд представитель МКУ «Волгоградский методический центр» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» С.Н.А., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки установлено, что в МКУ «Волгоградский методический центр» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.135,144 ТК РФ на 04.02.2014 не установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования и не согласовано с профсоюзным комитетом МКУ «Волгоградский методический центр».

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения МКУ «Волгоградский методический центр» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия МКУ «Волгоградский методический центр» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников МКУ «Волгоградский методический центр», что влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением охраняемых государством конституционных прав граждан.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МКУ «Волгоградский методический центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Все указанные представителем МКУ «Волгоградский методический центр» обстоятельства были учтены судьей районного суда, в связи с чем наказание было снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы об использовании ранее утвержденного положения об оплате труда также не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется письмо и.о. директора МКУ «Волгоградский методический центр», из которого следует, что в соответствии с Уставом центра, учреждение не является образовательным, в связи с чем на него не распространяется Положение об оплате труда работников, утвержденное решением Волгоградской городской думы от 27.10.2009 №25/731.

Кроме того, все приведенные в жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» - оставить без изменения, а жалобу его представителя С.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда К.А.Ю.