Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» по жалобе его представителя С.Н.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. от 18 марта 2014 № <...> МКУ «Волгоградский методический центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 35000 руб.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года постановление административного органа изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до минимального размера - 30000 руб.

В жалобе в областной суд представитель МКУ «Волгоградский методический центр» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» С.Н.А.., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки установлено, что в МКУ «Волгоградский методический центр» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно: не обеспечены бытовые нужды работников Краснооктябрьского районно-методического отдела МКУ «Волгоградский методический центр», связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, в части отсутствия влажной уборки служебных помещений. Кроме того, на момент начала проверки, 10.02.2014 работодатель не ознакомил К.Л.В. под роспись с должностной инструкцией заведующей отделом Краснооктябрьского районно-методического отдела МКУ «Волгоградский методический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения МКУ «Волгоградский методический центр» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия МКУ «Волгоградский методический центр» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников МКУ «Волгоградский методический центр», что влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением охраняемых государством конституционных прав граждан.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МКУ «Волгоградский методический центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, является несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку устранение нарушений после их установления проведенной проверкой, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Все указанные представителем МКУ «Волгоградский методический центр» обстоятельства были учтены судьей районного суда, в связи с чем наказание было снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, все приведенные в жалобе доводы, в том числе и об использовании ранее утвержденного положения об оплате труда, уже были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Волгоградский методический центр» - оставить без изменения, а жалобу его представителя С.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.