Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2,

у с т а н о в и л:

15 января 2020 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должного лица – заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился с протестом в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 11 марта 2020 года постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Х.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, полагая, что конкретные обстоятельства дела позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителя Х.А.А. – ФИО3, на доводах жалобы настаивающего, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 данного Закона установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы /ее результатов/, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, постановлением прокурора Октябрьского района Волгоградской области от 13 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 При проведении проверки установлено, что 9 августа 2019 года между ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ООО <.......> заключён Контракт № 2528ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения (санитарные комнаты, душевые и комната дневного пребывания) на сумму № <...> рублей, в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 25 сентября 2017 года №504-п.

По условиям контракта, определённых в п. 3.2 денежные средства должны перечисляться заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты №№1-5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны 21 октября 2019 года, в эту же дату составлена справка о стоимости выполненных работ, стоимость которых составила № <...> рублей.

В нарушение п. 3.2 Контракта оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму № <...> рублей 12 ноября 2019 года, а денежные средства в размере № <...> рублей оплачены заказчиком подрядчику лишь 11 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока оплаты на месяц. Кроме того, установлено, что на дату подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ денежные средства имелись в наличии у заказчика.

Из материалов дела усматривается, что руководителем контрактной службы заказчика является ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должного лица – заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица Комитета финансов в Волгоградской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, прямо предписывающим совершение определённых действий, в данном случае своевременной оплаты по контракту.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что действующее законодательство в сфере закупок не предусматривает возможности нарушения срока оплаты выполненных работ, а согласно Регламента о контрактной службе ГБССУ СО ГПВИ «Абганеровский ДЛИ» контрактная служба, возглавляемая ФИО2, руководствуется, в том числе, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Между тем, с такими выводы судьи районного суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учётом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Между тем положенное в основу решения о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным лицом деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не учитывает фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приняла решение приостановить часть оплаты по контракту от 09 августа 2019 года № <...> ЭА, в связи с тем, что уже после как 21 октября 2019 года были подписаны акты о приёмке выполненных работ ООО <.......>», были выявлены скрытые дефекты. О чём <.......>» было поставлено в известность письмом от 08 ноября 2019 года №603.

Письмом от 14 ноября 2019 года №676 ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский ДПИ» просит <.......> срочно устранить дефект в санитарных комнатах 1 этажа левого крыла здания.

В ответ письмом от 15 ноября 2019 года №03/11 <.......> сообщает, что дефект имеет место быть. Для его устранения просят дать разрешение на снятие кафельных плиток пола и частично стены. Гарантируют устранение данного дефекта в срок до 12 декабря 2019 года.

Согласно письма от 15 ноября 2019 года №08/11 <.......> претензий в связи с частичной оплатой работ по Контракту не имеет до устранения выявленных дефектов в работе. Требовать неустойку не намерен.

При выполнении ремонтных работ по Контракту было установлено оборудование с производственным дефектом, который был обнаружен в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО2 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьёй 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков