Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» по жалобе директора Б.С.Н. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по <адрес> юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учётом требований ч.2 с.4.4. КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

Волжским городским судом <адрес> постановление должностного лица изменено в части размера наказания, с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в лице директора Б.С.Н. оспаривает постановление должностного лица и решение судьи, и ставит вопрос об их отмене, как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В порядке ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Несоблюдение и нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением и влечёт за собой ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введёнными в действие 15 мая 2012 года и утверждёнными Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме».

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки сотрудниками ОНД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты – многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в обслуживании ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, выразившееся в следующем:

- не проводятся проверки работоспособности основного и резервного пожарных насосов, с занесением записи в журнал (п. 59 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 "О противопожарном режиме");

- в помещении насосной отсутствует схема обвязки пожарных насосов (п. 58 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

- в помещении консьержа эксплуатируется неисправный огнетушитель (без раструба) (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

- в подвале помещение слесарей не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п.2 ст.4, ст.54, ст. 83 ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4, табл. 3, п. 38 НПБ-110-03).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <...> по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № <...> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» квалифицированы правильно. Наказание назначено по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 ст. 20.4 Кодекса), и является минимальным.

Кроме того, Волжским городским судом, в решении мотивирована отражена возможность снижения наказания в виде штраф с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменено постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы директора Б.С.Н., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённые доводы были предметом проверки судьёй городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к их отмене.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», - оставить без изменения, а жалобу директора Б.С.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.