Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А.№ <...> от 10 августа 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А.№ <...> от 10 августа 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года постановление от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав представителей комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В. и М.Р.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" (далее Закон №641-ОД) природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение), которое действовало на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 26 апреля 2016 года.

На всей территории природного парка запрещается движение транспортных средств вне дорог общего пользования (п. 5.2 Положения). В природоохранной зоне запрещается организация стоянок транспортных средств вне отведённых мест (п. 5.3.1 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» <адрес> (GPS координаты <.......>) ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и организовал стоянку автомобиля вне отведённого места.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с женой приехал на природу полюбоваться красотами разлива, то есть не оспаривал факт его задержания на территории природного парка.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещён о дате рассмотрения дела, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Отклоняя приведённый довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта Почты России, извещение на 10 августа 2016 года было получено ФИО1 29 июля 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица административного органа имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Утверждение ФИО1 о том, что заместитель председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, является несостоятельным.

Так, Администрация Волгоградской области в пределах своей компетенции определяет орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе осуществляющий государственный надзор (далее - уполномоченный орган). Уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (п. 5 ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 11 Закон №641-ОД).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 39-п утверждено Положение о комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Согласно 2.1.9 Комитет природных ресурсов и экологии осуществляет полномочия в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а именно организует природоохранные мероприятия по сохранению природных комплексов и природных ландшафтов особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществляет в установленном порядке государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А. относится к категории должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения (GPS координаты <.......>) находится на территории Ленинского района Волгоградской области, является несостоятельным.

Согласно приложению «Яндекс.Карты» поисковой системы «yandex.ru», находящегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участок местности с GPS координатами <.......> находится в административно-территориальных границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением суда, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ш.А.А.№ <...> от 10 августа 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын