Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <.......>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> «<.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> директор <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд <адрес> жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> К.В.М., возражавшего против жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

В порядке ст.38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к одному из полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение её деятельности.

Во исполнение указанных полномочий на территории <адрес> было создано <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входит структурное подразделение в виде отдела -ЕвроИнфо Корреспондентский Центр (ЕИКЦ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <.......> являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора в <адрес> проведена выездная проверка правомерности получения и целевого использования субсидии, представленной из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (на функционирование в <адрес> представительства «Евро Инфо Корреспондентского Центра – Россия» и создание инжиниринга <адрес>) в <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций <адрес> и <.......> заключено соглашение № <...> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

С целью выполнения п.2.1.3 данного соглашения <.......> и в соответствии с государственным заданием на 2013 год подразделению указанного учреждения ЕИКЦ <адрес> следовало организовать для субъектов малого и среднего предпринимательства проведение 6 деловых миссий, в том числе за рубежом. В связи с чем, между <.......> и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей. Предметами договоров являлось оказание услуг по организации и проведению деловых миссий для пяти экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства и одного представителя организации инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса <адрес> в Центральную Европу (Венгрия, Словакия, Чехия) – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в Австрию – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими заданиями (приложениями № <...> к договорам). В соответствии с условиями указанных договоров оплата производилась в размере 100% предоплаты за счёт средств федеральной субсидии, факт услуг подтверждён подписанными сторонами актами об оказанных услугах. Срок оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данных договоров <.......> произведена предоплата в сумме <.......> рублей (за счёт средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия из средств федерального бюджета), а Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства оказаны услуги, в том числе: по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> осуществлена оплата платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в сумме <.......> рублей, акт об оказанных услугах подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> осуществлена оплата платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в сумме <.......> рублей, акт об оказанных услугах подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Техническими заданиями (приложения № <...> к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены мероприятия, целями которых являлись содействие экспортно-ориентированным инновационным малым и средним предприятиям в продвижении проектов, коммерциализации технологий и поиске партнёров для международной кооперации в Центральной Европе и Австрии. Участниками деловых миссий (основные целевые группы) могли являться экспортно-ориентированные инновационные предприятия <адрес>, организации инновационной инфраструктуры <адрес>, региональные субъекты инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства.

Малые инновационные компании – это субъекты малого предпринимательства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), что предусмотрено п. 5.1.1 Конкурсной документации.

Отделом ЕИКЦ были проведены две деловые миссии для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> с участием пяти компаний из <адрес>: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ЗАО НПО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», а также одного представителя ЕИКЦ.

Однако, ООО «<.......>», принимавшее участие в деловых миссиях в Центральной Европе и Австрии, деятельность в сфере инноваций не занимается. Основным направлением деятельности Общества является оказание услуг в сфере недвижимости для жителей <адрес>. За пределами РФ, ООО «<.......>» какие-либо услуги не оказывались, товары не реализовывались, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц и пояснениями директора ООО «<.......>» Ш.Е.В., данными в ходе проведения проверки прокурору отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Управления по надзору за исполнением законодательства прокуратуры <адрес>.

ООО «<.......>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, но не является действующим экспортно-ориентированным инновационным малым и средним предприятием, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, и имеющим маркетинговую подготовку, дающих право на осуществление деловых миссий, согласно с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и целям технических заданий.

При сумме расходов на участие в деловых миссиях по данным договорам в <.......> рублей, сумма расходов на одного участника составляет <.......> рублей 70 коп. (<.......> рублей общая сумма договоров : 12 участников (6 участников по каждому договору) х 2 (количество деловых миссий, участником которых являлось ООО «<.......>»).

Таким образом, средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидия из федерального бюджета, выделенные на оказание государственной услуги по предоставлению бесплатной информационно-консультационной поддержки и содействия субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес> в установлении и развитии межрегиональной и внешнеэкономической деятельности направлены на оплату услуг по организации и проведению деловых миссий в Центральную Европу (Венгрия, Словакия, Чехия), в Австрию ООО «<.......>» не являющегося экспортно-ориентированным субъектом малого и среднего предпринимательства <адрес> и не осуществляющего внешнеэкономическую деятельность, то есть выявлены нарушения <.......> бюджетного законодательства – нецелевого расходования – нецелевого расходования бюджетных средств на сумму <.......> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......> по вопросу участия Общества в деловой миссии, как экспортно-ориентированного субъекта малого и среднего предпринимательства <адрес> (л.д. 129 - 131); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 70); протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-163), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных специальными нормами КоАП РФ, а указание о нарушении оглашения резолютивной части решения, несостоятельна, так как объективно не подтверждается.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования городским судом, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен о с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу директора <.......>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> ФИО1 оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.