Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2017 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводя доводы об отсутствии в постановлении на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление; отсутствии дорожной разметки 1.12. Также указывает, что дорожный знак 6.16 с крайней левой полосы движения она не видела, а на противоположной стороне дублирующий знак отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 года в 14 часов 50 минуты на пересечении улиц Рабоче-Крестьянская - Ким г. Волгограда водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнила требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора (красный).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки по 8 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, видеозаписью, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.12, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что стоп-линия на проезжей части отсутствует, а автомобиль под его управлением остановился на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями Правил дорожного движения опровергается видеозаписью, представленной ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которой следует, что при запрещающем сигнале светофора водитель ФИО1 не остановилась перед стоп-линией, обозначенной информационным знаком 6.16 «Стоп-линия» (л.д.15)

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО2 не видела знак 6.16 «Стоп-линия», поскольку его закрывали неправильно припаркованные автомобили и транспортное средство марки «Газель», расположенное на второй полосе движения, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Так из представленной видеозаписи усматривается, что информационный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен справа от дороги. Обзор установленного знака не перекрыт никакими посторонними объектами. Соответственно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы копия постановления на бумажном носителе, представленная ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу судьи районного суда содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, а также имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, при распечатке электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, электронная подпись на бумажном носителе не обнаруживается, поскольку фактически электронная цифровая подпись – действие по криптографическому шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать лицо его подписавшее.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина