Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Фроловского межрайонного прокурора З.П.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2017 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Фроловский межрайонный прокурор З.П.В. обратился с протестом во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № <...> от 08 февраля 2017 года было оставлено без изменения, а протест Фроловского межрайонного прокурора З.П.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом обратился Фроловский межрайонный прокурор З.П.В., в котором оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда от 21 марта 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 знак 5.33 «Пешеходная зона» является знаком особых предписаний и обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

Знак «Пешеходная зона» с места своей установки формирует участок, движение по которому разрешается только пешеходам, любые транспортные средства (и механические и не являющиеся таковыми) не могут осуществлять движения по данному участку (или территории).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, не соблюдал требования дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона», установленного с табличкой 8.5.4, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения на <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № <...> от 08 февраля 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а протест Фроловского межрайонного прокурора З.П.В., – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>