Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <.......>Х.Т.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении <.......>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ<.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель <.......>Х.Т.А. просит отменить вынесенное судьей постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя <.......>Х.Т.А., настаивавшую на доводах жалобы, должностное лицо Ш.М.А., представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.А.П., нахожу постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области

обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в

области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 201 1 года N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В силу статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I -IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Частью 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как следует из материалов административного дела в рамках проведенной на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Инспекцией государственного строительного надзора были установлены нарушения в деятельности <.......> в том числе, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...>, который направлен для принятия мер в пределах компетенции Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

В ходе проведения Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области административного расследования установлено, что <.......> на площадке накопления отходов № <...> осуществляет накопление отходов I класса опасности (код по ФККО <.......> лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (фототаблица Фото № <...>). Проектом организации строительства разделом «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а также решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не предусмотрено образование отходов I класса опасности. Обществом не подтверждено отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, паспорта опасного отхода I класса опасности (код по ФККО <.......> лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства), отсутствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712.

Кроме того, проектом организации строительства разделом «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение I решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ООО «Каргилл Новоаннинский» определено образование отхода V класса опасности (код по ККО 3140110008995 - Грунт, образовавшийся в результате землеройных работ, не загрязненный опасными веществами), который в соответствии с вышеназванными документами должен накапливается в специально отведенных местах и в последующем подлежит размещению на лицензированный полигон ТБО.

По мнению административного органа <.......> осуществило сброс отходов: «Грунт, образовавшийся в результате землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - код по ФККО <.......> - V класс опасности» непосредственно на почву:

1) в овраг, расположенный в районе магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>

2) в район очистных сооружений <адрес>;

3) в район ГТС на реке Бузулук (переливной плотины) в восточной части <адрес>.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <.......> пришла к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и признала общество виновным, однако данный вывод судьи является преждевременным на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, <.......>» осуществляется строительство опасного производственного объекта - маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № <...>, предназначен для размещения зданий (строений), сооружений по производству, переработки и хранению с/х продукции, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в пользу <.......>

Из материалов дела следует, что <.......> в лице заказчика заключило договор генерального подряда № <...> на строительство производственного объекта - маслоэкстракционного завода с подрядчиком <.......>

Как следует из материалов дела Проектом организации строительства в разделе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», действительно было определено образование отхода V класса опасности (код по ККО № <...> - Грунт, образовавшийся в результате землеройных работ, не загрязненный опасными веществами), который должен был накапливаться в специально отведенных местах и в последующем подлежал размещению на лицензированный полигон ТБО.

Вместе с тем по инициативе администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в муниципальной собственности которой находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об оказании возмездных услуг.

На основании указанного договора Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> выступает заказчиком услуг по вывозу излишков грунта со строительной площадки <.......>

Согласно сообщению и.о. главы администрации городского поселения <адрес> – Н.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, направленного в адрес технического директора <.......> Администрация, будучи собственником арендуемого земельного участка и заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об оказании возмездных услуг, определила в сообщении следующие места для складирования излишнего грунта:

- площадка канализационных очистных сооружений, расширение въездной дороги до 18 метров с существующей отсыпной планировкой на поле фильтрации в объеме 7 т.м.?;

- выделенный участок в пределах комплекса «Жемчужина» по <адрес> до магазина «Покупочка» по <адрес>

- заезд с восточной части с пересыпкой сбросного канала по <адрес> в шести метрах от ТП магазина «Покупочка» по <адрес> с размещением грунта вдоль канала с последующей планировкой площадки;

- переливная плотина городского водозабора в 50-ти метрах от створа плотина правой стороне.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, вывоз и размещение излишнего грунта образовавшегося на строительной площадке <.......> было определено собственником данного земельного участка Администрацией городского поселения <адрес>.

Само же дальнейшее размещение грунта образовавшегося на строительной площадке <.......> осуществлялось подрядчиком ведущим строительство и исполнителем по трёхстороннему договору № <...> на оказание возмездных услуг <.......>

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ш.М.А. в отношении <.......> факт сброса отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, не загрязненного опасными веществами — код по ФККО № <...> — V класс опасности» непосредственно в местах не предназначенных для этого подтверждается фототаблицей и копией путевых листов на грузовые автомобили.

Однако с доводом государственного инспектора о том, что фототаблица является доказательством сброса отходов ООО «Каргилл Новоаннинский» согласиться нельзя. Фототаблица не может свидетельствовать о том, что на ней изображены именно отходы V класса опасности (код по ККО № <...> - Грунт, образовавшиеся в результате землеройных работ, не загрязненных опасными веществами).

Кроме того, в качестве доказательства отнесения грунта образовавшегося в результате землеройных работ, не загрязненного опасными веществами к V классу опасности, государственными инспекторами административного органа приводится заключение № <...> о компонентном составе отхода грунта проведенного Испытательным центром ОО по <адрес><.......>ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого <.......>

Вместе с тем указанное заключение № <...> о компонентном составе отхода грунта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством отнесения грунта образовавшегося в результате землеройных работ, не загрязненного опасными веществами к V классу опасности, поскольку лабораторные исследования грунта изъятого со строительной площадки <.......> были проведены в 2014 году, а административным органом проверка соблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами проводилась в 2015 году.

Несмотря на то, что административным органом было проведено административное расследование, которое в силу ст. 28.7 КоАП РФ, подразумевает под собой осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом не были проведены лабораторные исследования грунта, вывезенного со строительной площадки <.......>, в целях выяснения класса опасности на момент проведения проверки.

Фактически вывод административного органа о том, что грунт, образовавшийся в результате землеройных работ <.......> относится к V классу опасности не загрязненного опасными веществами - код по ФККО № <...>, был построен лишь на основании заключения № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим обществом.

Таким образом, оснований утверждать, что грунт, вывезенный в места: оврага, расположенного в районе магазина «Покупочка» по адресу: <адрес> в район очистных сооружений <адрес> и в район ГТС на реке Бузулук (переливной плотины) в восточной части <адрес>, - является именно отходом не загрязненным опасными веществами - код по ФККО № <...> - V класса опасности, образовавшимся в результате землеройных работ <.......> не имеется.

При этом, имеющиеся в материалах дела путевые листы, в которых указано количество перевезенного грунта транспортными средствами автоколонны <.......> также не могут служить допустимыми доказательствами непосредственной вины <.......> в размещении вывезенного грунта в прибрежной защитной полосе <адрес>.

Что касается ссылок судьи районного суда о доказанности допущенного <.......> нарушения в части размещения и накопления на площадке <.......> отходов I класса опасности (код по ФККО № <...> лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства), то они также являются необоснованными.

Субъектом нарушения в сфере обращения с отходами является лицо, от производственной деятельности которого возникают такие отходы.

Согласно договору генерального подряда на строительство № <...> заключенного между заказчиком в лице <.......> и подрядчиком в лице <.......> заказчик привлек для выполнения строительных работ подрядчика, а последний в свою очередь обязуется выполнить строительные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора генерального подряда № <...> в перечень работ подрядчика также относятся работы по вывозу бытового мусора и строительных отходов, связанных с выполнением работ по строительству объекта на территории строительной площадки.

В силу 15.12 договора генерального подряда № <...> подрядчик обязан принять все разумные меры по охране окружающей среды, как на строительной площадке, так и за ее пределами.

Поскольку фактически строительством на площадке <.......> по договору генерального подряда № <...> занимается <.......> следовательно, собственником используемых в результате хозяйственной деятельности ртутных ламп относящихся к отходам 1 класса опасности, обнаруженных в ходе проверки, является именно <.......>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, том дела № <...>), из которого следует, что <.......>» были переданы в <.......> лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, для сбора, транспортировки и обезвреживания.

Что касается нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, о том, что <.......> осуществил сброс отходов в виде грунта образовавшегося в результате землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - код по ФККО № <...> - V класс опасности» непосредственно на почву в район ГТС на реке Бузулук (переливной плотины) в восточной части <адрес>, то не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, по данному факту производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении <.......>, решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что в деятельности ООО «Каргилл Новоаннинский» имеются нарушения по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, а также размещению отходов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств о совершении административного правонарушения именно <.......> в материалах дела нет, вменение <.......> нарушения по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, а также размещению отходов, то есть нарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 8.2 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины <.......> в совершенном правонарушении фактически отсутствуют, постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <.......> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.