Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева Сергея Александровича – Т.Р.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 27 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя руководителя по строительству ГКУ «Управление капитального строительства» Зайцева Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 27 января 2021 года, должностное лицо - заместитель руководителя по строительству ГКУ «Управление капитального строительства» Зайцев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 27 января 2021 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зайцев С.А. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что заключение государственного контракта на строительство вышеуказанного объекта с ФГУП УС СКФО ФСИН России соответствовало требованиям действующего законодательства о контрактной системе. Ссылается на то, что правовая позиция Верховного суда РФ от 16.07.2020г. сформирована значительно позже заключения государственного контракта от 13.02.2020г. №11-Е.11 с ФГУП УС СКФО ФСИН России.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Зайцева С.А.- Т.Р.Б., просившего жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле Я.Н.Е. и представителя управления УФАС по Волгоградской области С.А.А., прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае если производство товара, выполнение работы, оказание

услуги осуществляются учреждением н предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг» утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1292 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями J уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном Перечне товары, работы или услуги классифицированы в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" (далее - Приказ Росстандарта).

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт с учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку товаров, работ, услуг в соответствии с п.11 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ по всем товарам, работам, услугам, и их соответствующим кодам ОКПД2, указанным в Перечне.

Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Закона; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.02.2020 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» заключило государственный контракт № 11 -Е.11 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» с ФГУП «Управление строительства Северо-Кавказского федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний» на сумму 88895996 руб. (далее - Контракт) (КБК - 1102523Р554954414).

Согласно п. 4.3.2 Подрядчик по Контракту обязуется выполнить определенные работы в соответствии с п. 4.3.1 Контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению Контракта, в сроки установленные графиком работ и в объеме, определенном согласно форме Приложения № 6 к Контракту.

В силу п. 6.1 Контракта Подрядчик вправе без предварительного согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, которые не входят в установленный Контрактом перечень работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно.

Кроме того, установлено, что ГКУ ВО «Управление капитального строительства» с ФГУП «Управление строительства Северо-Кавказского федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний» заключили дополнительное соглашение от 21.04.2020 № 4, на основании которого ФГУП «Управление строительства Северо-Кавказского федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний» обязалось самостоятельно выполнить строительные работы в объеме не менее 25% цены государственного контракта.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан был провести электронный аукцион. Однако указанная закупка осуществлена в отсутствии конкурентных процедур, а именно у единственного поставщика.

Приказом руководителя ГКУ ВО «Управление капитального строительства» №47- л/с от 16.04.2019 на должность заместителя руководителя по строительству ВО «Управление капитального строительства» назначен Зайцев Сергей Александрович, которым подписан муниципальный контракт от 13.02.2020г.

Указанные выше противоправные действия заместителя руководителя по строительству ВО «Управление капитального строительства» Зайцева С. А., явились основаниями для возбуждения прокурором в отношении должностного лица Зайцева С. А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцева С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы Зайцева С.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным на основании следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного Зайцеву С.А. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, должностным лицом административного органа при назначении административного наказания были применены положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа было назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Ссылки Зайцева С. А. на то, что судебная практика по данной категории дел была сформирована в июле 2020 года, т.е. значительно позже заключения государственного контракта от 13.02.2020г. №11-Е.11 с ФГУП УС СКФО ФСИН России, не влияет на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности и основанием для освобождения должностного лица заместителя руководителя по строительству ГКУ «Управление капитального строительства» Зайцева С.А. от административной ответственности не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба защитника Зайцева С.- Т.Р.Б. А. не содержит.

Административное наказание назначено Зайцеву С.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 27 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя руководителя по строительству ГКУ «Управление капитального строительства» Зайцева Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.Р.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын