Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года Афанасьев Дмитрий Алексеевич

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1, обжалует постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости. Ссылается на то, что управление транспортным средством LADA, 211340 LADASAMARA государственный регистрационный знак <***> с превышением скоростного режима было вынужденным в данной дорожной ситуации, поскольку ему необходимо было пропустить автомобиль специальной службы с включенными сигналами. Ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют свидетельство о поверке, а также документы, подтверждающие законность установки и техническую исправность автоматического комплекса Птолемей-СМ с помощью которого сделана фотография на основании которой вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что судьей районного суда неправомерно была воспринята неявка инспектора ДПС в судебное заседание, как обычная практика, поскольку ФИО1 просил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в присутствии должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Ссылается на положения ст. 204 КАС РФ, полагая, что судьёй районного суда ему незаконно было отказано в ведении протокола судебного заседания.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 г., в 10:31:17, по адресу: <адрес>), водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3412895624, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705065, номер свидетельства о поверке 18005084891, действительного по 22.05.2021г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения по данной категории дел возложено на лицо привлекаемое к административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не было доказано, что его действия, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, были обусловлены состоянием крайней необходимости.

В жалобе, поданной в областной суд ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что управление транспортным средством LADA, 211340 LADASAMARA государственный регистрационный знак <***> с превышением скоростного режима было вынужденным в данной дорожной ситуации, поскольку ему необходимо было пропустить автомобиль специальной службы с включенными светопроблесковыми сигналами.

В целом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, поскольку ФИО1 не был доказан факт превышения им установленной скорости движения транспортным средством под его управлением на 24 км/ч, ввиду состояния крайней необходимости.

Из решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был опрошен свидетель А.О.А., из показаний которой, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность совершить безопасный маневр перестроения, в правый ряд, применив плавное торможение либо незначительно ускорившись.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей другим лицам и правам, не имеется. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на письменный ответ начальника ОГИБДД по г.Волгограду на его обращение, не может быть принята по внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку данное письмо не содержит детального разбора конкретной дорожной ситуации и по существу основано на разъяснениях отдельных положений Правил дорожного движения (п.3.2), и субъективном мнении должностного лица относительно возможности превышения водителем разрешенной скорости движения, в целях пропуска автомобиля оснащенного специальными дорожными сигналами. При этом следует признать, что приведённое в письме толкование порядка квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности и применения ст. 2.7 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ выходит за рамки компетенции автора письма, не являющимся должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судья районного суда, при оценке доказательств по делу был вправе не учитывать позицию изложенную в представленном им письме начальника ОГИБДД по г.Волгограду, поскольку как следует из разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах административного дела отсутствуют свидетельство о поверке, а также документы подтверждающие законность установки и техническую исправность автоматического комплекса Птолемей-СМ с помощью которого сделана фотография на основании которой вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

В постановлении инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года имеются сведения о том, что факт административного правонарушения имевшего место быть 31.08.2020 г. зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705065, номер свидетельства о поверке 18005084891, действительного по 22.05.2021г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения правильности и законности установки специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705065, номер свидетельства о поверке 18005084891, которым было зафиксированного вмененное ему административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что судьей районного суда неправомерно была воспринята неявка инспектора ДПС в судебное заседание, как обычная практика, поскольку он просил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в присутствии должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном, нарушений прав ФИО1

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 направлялась судьей районного суда в административный орган, следовательно, судьей районного суда все необходимые меры для извещения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, были приняты.

Более того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Что касается ссылок ФИО1 в жалобе на нарушения судьей районного суда положений ст. 204 КАС РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, судьёй районного суда ему незаконно было отказано в ведении протокола судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание применительно к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм КАС Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы КАС Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.

При этом ст.29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, материалы дела не содержат какого либо письменного ходатайства ФИО1 заявленного в суде первой инстанции, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции М.И.Н.№ <...> от 09 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын