Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – экономиста кабинета размещения госзаказа <.......>А.А.Б. по жалобе первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З,Е,В, на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра финансов Волгоградской области экономист кабинета размещения госзаказа <.......>А.А.Б. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении А.А.Б. было прекращено на основании п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В жалобе в областной суд первый заместитель председатель комитета финансов Волгоградской области З,Е,В, оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения представителя первого заместителя министра финансов Волгоградской области П.И.А., поддержавшего жалобу, А.А.Б. возражавшего против жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок министерства финансов Волгоградской области настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица <.......>А.А.Б. послужило то, что обращение о согласовании возможности заключения контракта у единственного поставщика должно было быть направлено <.......> в уполномоченный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически обращение о согласовании с единственным поставщиком <.......> направлено <.......> в адрес министерства финансов Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заказчиком нарушен п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона №140-ФЗ от 04 июня 2014 года, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В порядке части 1 статьи 27 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ, вступившим в силу 12 января 2015 года, в пункт 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, о контрактной системе, отменяющие согласование с контрольным органом по отдельным позициям, в том числе, в отношение электронного аукциона возможно заключить контракт с единственным поставщиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона (части 1-3.1 статьи 71 Закона №44-ФЗ) и другим.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Прекращая производство по делу в отношении должностного лица государственного заказчика – экономиста кабинета размещения госзаказа <.......>А.А.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, судья районного суда с учётом вышеизложенного обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ внесённые изменения в Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» улучшают положение А.А.Б. как лица в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на действующем законодательстве и соответствуют имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З,Е,В, о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З,Е,В, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – экономиста кабинета размещения госзаказа <.......>А.А.Б. оставить без изменения.

Судья Волгоградского <.......>

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>