Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела ФИО2 М.М.М. от 26 декабря 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела ФИО2 М.М.М. от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что у И.И.И. был необходимый диплом, дающий право управления судном. Обращает внимание на то, что И.И.И. нес вахту, а не управлял судном. Указывает, что при производстве по делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно абз.1 п. 11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, которая состоит из обучения командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Согласно п.17 Правил, лица, не прошедшие обучение согласно п. 11 настоящих Правил, к работе на судне не допускаются.

Из материалов дела следует, что Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 1 ноября 219 г. №30-04/2635 проведена проверка теплохода «Исида», в ходе которой было выявлено, что капитан-сменный механик теплохода «Исида» ФИО1, находясь на борту указанного судна на 2 583 км реки Волга Красноармейский рейд, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч.2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 № 24-ФЗ передал управление теплоходом «Исида» И.И.И., не имеющему права управления этим судном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что И.И.И. нес вахту, а не управлял судном, противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе копиям судовой роли и судового журнала, согласно которым И.И.И. находился на вахте.

Кроме того, приказом директора ООО «<.......>» № 57 от 25.10.2019 года «О несении вахт на т/х «Исида», с которым ФИО1 был своевременно ознакомлен, механник-сменный капитан И.И.И. отстранен от управления судном и несения самостоятельной вахты на время прохождения обучения, следовательно передавая ему управление ФИО1 не мог не осознавать допускаемое им нарушение.

Указание в жалобе на то, что у И.И.И. был необходимый диплом, дающий право управления судном, несостоятелен, поскольку в данном случае, административное правонарушение выразилось в нарушении требований Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривающих обязательное обучение командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №073200123 от 26 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства дела, копией судового журнала, копией вынесенного предписания и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела ФИО2 М.М.М. от 26 декабря 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

<.......>