Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 1 декабря 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ЗАО <.......>ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 1 декабря 2015 года главный инженер ЗАО <.......>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.......> рублей.

Поданная ФИО1 в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – А.М.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области В.Е.И., К.Д.В., Б.В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно плана-графика контроля соблюдения нормативов ПДВ у ЗАО <.......> имеются следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: № <...> Резервуары РГС V-125m3 приема и хранения раствора MgC12, № <...> Резервуар РГС V-120m3 приема и хранения раствора MgC12, № <...> насосное оборудование, № <...> железнодорожная эстакада, № <...> автомобильная эстакада, № <...> выпарной аппарат с погружной горелкой, № <...> емкость приема, хранения продукта магния хлористого, № <...> ванна с упаренным раствором MgC12, № <...> дробилка, № <...> резервуар хранения щелочи, № <...> резервуар хранения орошающего раствора, № <...> газорегуляторная установка, № <...> металлообрабатывающие станки, № <...> сварочный пост, № <...> хранение погрузчиков, № <...> резервуар приема, хранения MgC12, № <...> резервуар приема, хранения СаС12, № <...> резервуар приема, хранения NaCl, № <...> емкость приема, хранения и перемешивания растворов MgC112, NaCl, СаС112, № <...> участок изготовления ингибитора коррозии, № <...> железнодорожная эстакада

Из материалов дела и следует, что 30 ноября 2015 года заместителем начальника отдела экологического надзора К.Д.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в отношении ЗАО <.......>, расположенного по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что в период с 16 января 2013 года по 16 января 2014 года, с 16 января 2014 года по 16 января 2015 года и с 16 января 2015 года по настоящее время ЗАО <.......> производился производственный контроль соблюдения нормативов ПДВ лишь на одном источнике выброса № <...> «выпарной аппарат с погружной горелкой» (Акты отбора проб и протоколы испытаний промышленных выбросов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), на остальных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в таблице, производственный контроль не производился, что свидетельствует о ненадлежащим осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не в полном объёме выполнение плана-графика контроля ПДВ) таблица 4.1 тома проекта предельно-допустимых выбросов производства многокомпонентного противогололедного материала и производства раствора магния хлористого технического (бишофита) ЗАО <.......>, производственный экологический контроль за нормативами выброса на источниках указанных в таблице в период с 16.01.2014 г. по 16.01.2015 г. и с 16.01.2015 г. по 24.09.2015 г. время, указанное в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо ЗАО <.......> привлечено к административной ответственности за бездействие в период с 30.11.2014 г. по 24.09.2015 г. в связи с тем, что не осуществил производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, на предприятии отсутствуют документы (не представлены), подтверждающие осуществление производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха (акты отбора проб, протоколы КХА, расчёты выбросов за указанный период), что подтверждает не в полном объёме выполнение плана-графика производственного экологического контроля ПДВ.

Также в ходе проверки экспертной организацией филиала ФБУ <.......> (аттестат аккредитации № <...> действителен до ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что места отбора проб на организованных источниках выброса № <...> Дробилка, (циклон ЦН -11), дробилка на второй линии (Циклон ЦН 11), в цехе № <...> установка по получению наноструктурированного магния гидроксида в корпусе 11-1 выбросы от: участка фасовки (циклона с фильтром) труба Д=0,3 м высота 30 м не оборудовано в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90 (в газоходах, трубах отсутствуют отверстия для отбора проб).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию работ по осуществлению производственного экологического контроля является главный инженер ЗАО <.......>ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ЗАО <.......> ФИО1 к административной ответственности по 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д.60-81), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д. 15-21), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что утверждённый планом-графиком метод замеров (инструментальный) указан в плане ошибочно из-за технической ошибки, является несостоятельной, поскольку ЗАО <.......> с 2012 года не уведомляло административный орган об ошибке, не возвращало для утверждения план-график с исправлением, не представило проект ПДВ на корректировку в уполномоченный орган.

В соответствии с п.6 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

- о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

- о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

- об обращении с отходами производства и потребления;

- о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

При таких обстоятельствах, утверждение автора жалобы о том, что расчёт платы за негативное воздействие являются документом, содержащим сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, является ошибочным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления государственного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении главного инженера ЗАО <.......> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено главному инженеру ЗАО <.......> ФИО1 в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 1 декабря 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ЗАО <.......>ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын