Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского округа <адрес> ФИО1 по его жалобе на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра финансов Волгоградской области В.С.И. глава администрации городского округа <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить производство по делу прекратить в виду малозначительности административного нарушения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанным лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной <.......> межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации городского округа <адрес>, было установлено, что администрацией городского округа <адрес> в третьем квартале 2013 года проводилась закупка офисной бумаги, относящейся к группе № <...> Номенклатуры, для нужд администрации городского округа <адрес> и главой городского округа <адрес> ФИО1 были заключены договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № <...> с <.......> на поставку бумаги на сумму <.......> рублей. Согласно спецификации к указанному договору <.......> необходимо было поставить товар;

- ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № <...> с индивидуальным предпринимателем П.Н.М. на поставку офисной бумаги на сумму <.......> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ договор поставки товара № <...> с индивидуальным предпринимателем П.Н.М. на поставку офисной бумаги на сумму <.......> рублей.

Согласно п.22 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года №273, главой городского округа <адрес> ФИО1 были заключены договора на одноименные товары, кроме того являющиеся аналогичными по техническим и функциональным характеристикам.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, глава городского округа <адрес> ФИО1 в течение в третьего квартала 2013 года заключил три договора на поставку одноименной продукции на общую сумму <.......> рублей.

На основании ст. 29 Устава городского округа <.......> Волгоградской области принято решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> администрацию городского округа <адрес> возглавляет глава городского округа, который является высшим должностным лицом городского округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из указанного следует, что действия главы городского округа <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении административного органа и судебных решениях.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличным деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Согласно положениям части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В исполнение названной нормы закона Министерством экономического развития РФ издан приказ от 1 декабря 2010 г. № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» в котором в разделе «наименование группы номенклатуры» поименованы: производство бумаги и изделий из бумаги с кодом ОКДП «2100000».

Довод жалобы главы городского округа <адрес> ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях главы городского округа <адрес> ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы городского округа <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.