Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Эльмурзаева Джамалая Хасановича по жалобе его защитника <.......> на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

11 июля 2013 года постановлением заместителя Министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Эльмурзаев Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Поданная защитником Эльмурзаева Д.Х. – <.......> Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Эльмурзаева Д.Х. – Тугумов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области <.......> не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 23.1 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов) (п.1.3 Приложения 1 к постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2012 г. N 36/2): одноставочный тариф – 1,88 руб./кВт.ч; тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона - 2,12 кВт.ч, ночная зона - 0,73 кВт.ч; тариф, дифференцированный по трем зонам суток: пиковая зона - 2,12 кВт.ч, полупиковая зона - 1,88 кВт.ч, ночная зона – 0,73 кВт.ч.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет продажу, а СНТ «Луч» принимает и оплачивает полученную электрическую энергию по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Луч» от 25.08.2012 большинством голосов принято решение увеличить тариф на электроэнергию на 0,62 руб./кВт.ч для членов товарищества, проживающих в зимнее время с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. Таким образом, обществом был установлен тариф в размере 2,50 руб./ кВт.ч вместо установленного уполномоченным органом в размере 1,88 руб./ кВт.ч.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Уставом СНТ «Луч», правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный на общем собрании. Как верно установлено административным органом и районным судьей, председателем правления и должностным лицом СНТ «Луч» является Эльмурзаев Д.Х. и выявленные нарушения образуют в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Эльмурзаев Д.Х. является должностным лицом, доводы жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку единолично не принимал решение об увеличении тарифа являются надуманными и не основанными на законе.

Вина Эльмурзаева Д.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013; определением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 03.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 11.07.2013 о назначении административного наказания; протоколом собрания уполномоченных СНТ «Луч» от 25.08.2012, в соответствии с которым тариф за 1 кВт. увеличить на 0,62 руб. с 01.10.2012 по 01.04.2013; квитанциями от 11.03.2013 и от 30.03.2013 об оплате <.......> электроэнергии по 2,50 руб./кВт.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя правления СНТ «Луч» Эльмурзаев Д.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Эльмурзаева Д.Х.. квалифицированы судьёй правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае, объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться поставщиком данных услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования.

Следовательно, довод жалобы защитника Эльмурзаева Д.Х. – <.......>. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным является необоснованным. Кроме того, указание на то, что в данном случае причинен только незначительный вред потребителю услуг является ошибочным и не основанном на нормах закона.

Что касается доводов о том, что в данном случае был разрешен вопрос не об увеличении тарифа, а об установлении целевого взноса на внутренние потери электролиний согласно фактических данных и иные расходы (техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала и т.д.), то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

С учетом приведенных выше положений законодательства, расходы СНТ по возмещению потерь в сетях и долгов СНТ могут быть оплачены только из взносов членов товарищества, если иных статей доходов товарищество не имеет, поэтому все суммы, подлежащие уплате товариществом, должны быть обоснованными, подтверждены документами, включены в смету доходов и расходов СНТ и учтены при расчете членских, целевых или дополнительных взносов.

При этом фактические потери, расходы и убытки должны быть включены в расчет суммы взноса каждого члена садоводства в равных долях и в твердой денежной сумме. Кроме того, размер таких взносов должен соответствовать фактической величине потерь в электросетях, то есть может быть установлен только по факту наличия потерь, а не на будущее время.

Утверждение тарифов на услуги по передаче электроэнергии относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено утверждение или согласование тарифов на услуги по передаче электроэнергии с общими собраниями садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Установление ежемесячной дополнительной оплаты в виде компенсации пропорционально стоимости фактического количества потребленной каждым садоводом электроэнергии по своей сути является изменением утвержденного уполномоченным органом тарифа, то есть, не основано на законе.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа и судьи при рассмотрении настоящего дела выявлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношениипредседателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Эльмурзаева Джамалая Хасановича оставить без изменения, а жалобу его защитника <.......>– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.