Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1, по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

23 марта 2012 года заместителем председателя – начальником управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области помощник художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное нарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу ст. 15 того же закона, государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда была проведения проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУК «ВГНЭТ», в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а именно: в 2011 году ГБУК «ВГНЭТ» размещено заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен в размере 3,5% от общего годового объема поставок товаров, выполнение работ, оказания услуг, установленных Перечнем.

Согласно отчету ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 № 642, составил в 2011 году <.......> рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком в 2011 году путем проведения запросов котировок цен на сумму <.......> рублей (по максимальной цене контракта), что составляет 3,5% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

Как следует из реестра государственных контрактов, заключенных в 2011 году, у Заказчика присутствовала потребность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в сумме <.......> рубля. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен заказчиком в 2011 году осуществлялось в сумме <.......> рублей, что составляет 3,5% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным, несостоятельны, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>