Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе его представителя ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2012 года заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 мая 2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Поданная представителем ФИО1 – ФИО2 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на решение начальника ГИБДД оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого ФИО1 правонарушения не совершал, допустимой скорости движения не превышал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года в 17 часов 53 минуты по адресу: г<адрес> транспортное средство HYUNDAI IX35 2.0 GLSAT № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 233347 об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Оспаривая обжалуемое постановление, представитель ФИО1 – ФИО2 утверждает о том, что инкриминируемого правонарушения ФИО1 не совершал, допустимой скорости движения не превышал.

Однако доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлены.

В судебном заседании областного суда ФИО3 подтвердил, что действительно двигался по <адрес> со скоростью 77 км/ч, однако эту скорость считает допустимой потому, что на въезде в <адрес> отсутствует дорожный знак, означающий начало населённого пункта.

Довод ФИО3 о том, что <адрес> применительно к ПДД населённым пунктом являться не может, так как на въезде в город отсутствовал дорожный знак 5.23.1 «Начало населённого пункта», не означает, что на территории города не действует ограничение скорости 60 км/ч, поскольку согласно ПДД населённым пунктом является застроенная территория. Дорожная обстановка, в которой совершено правонарушение, не давала оснований водителю сомневаться относительно его нахождения в населённом пункте.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что при принятии решения судьёй районного суда были допущены процессуальные процедурные нарушения, не свидетельствует о необходимости безусловной отмены решения судьи, поскольку существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, допущено не было (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>