Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» ФИО1 на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года ООО «Производство Себряковминводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд генеральный директор ООО «Производство Себряковминводы» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Производство Себряковминводы» Барышникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы.

Исходя из положений данных правовых норм, при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должна быть дана оценка в судебном акте, с приведением конкретных мотивов, по которым суд согласился с доводами указанных лиц, либо отверг их, считая необоснованными.

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявленное в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Производство Себряковминводы» и вынесении постановления, судьей районного суда были нарушены.

Из представленного административного материала следует, что на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заместителя руководителя В.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство Себряковминводы», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая, выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1. газопровод высокого, среднего, низкого давления не проходят периодическое диагностирование, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5в, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; ст.2 п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542); п.69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870;

2. Программы профессионального обучения не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или её территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы обучения которых должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не утверждены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5е, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; п.13 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 22 марта 2007 года, регистрационный номер 9133).

3. Специалисты предприятия не прошли периодическую аттестацию по промышленной безопасности, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5ж, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542), п.13 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 22 марта 2007 года, регистрационный номер 9133).

4. На опасном производственном объекте периодически не актуализируются нормативно-правовые акты и нормативные документы по промышленной безопасности, технологические регламенты, а также инструкции устанавливающие правила ведения работ на опасных производственных объектах предприятия, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5у, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542).

5. При техническом обслуживании газопроводов не проводится очистка охраной зоны от растительности, что является нарушением п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870.

6. «Положение о порядке проведения расследования причин инцидентов и их учете на опасных производственных объектах» не согласовано с территориальным органом службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющий надзор за данным объектом, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5х, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и в случае утраты взрыва материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19 августа 2011 года.

7. Ежеквартальные отчеты текущего года о произошедших инцидентах и результатах расследования в курирующей отдел Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не представляются, что является нарушением ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года п.5х, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности №492 от 10 июня 2013 года; п.35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и в случае утраты взрыва материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19 августа 2011 года.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Производство Себряковминводы» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения судьей районного суда постановления по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Производство Себряковминводы» ФИО1 было заявлено письменное мотивированное ходатайство, с приложением надлежаще заверенных документов на 26 листах, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное ходатайство судьей районного суда, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрено не было.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, судьей районного суда фактически не были проверены и опровергнуты доводы об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в ходатайстве законного представителя ООО «Производство Себряковминводы» и его защитника в судебном заседании, оценка в постановлении судьи им не дана.

Указание судьей в постановлении о том, что доводы, изложенные защитником в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на личном субъективном мнении конкретного лица и не являются основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает доводы законного представителя ООО «Производство Себряковминводы» и его защитника о необходимости прекращения производства по делу, и не может быть признано мотивированным выводом судьи о несостоятельности доводов указанных лиц.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» - отменить.

Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов