Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> от 18 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха № <...> Открытого акционерного общества «<адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес>№ <...> от 18 января 2016 года начальник цеха № <...> ОАО «<адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес>№ <...> от 18 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, с дополнениями к ней, в областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, выслушав защитника ФИО1 – Арсенину М.И., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона судьей районного суда, при проверке законности постановления административного органа в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является начальником цеха № <...> ОАО «<адрес>», на которого приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по выполнению на территории цеха требований пожарной безопасности.

Согласно распоряжения Врио начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<адрес>» проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений и сооружений по адресу <адрес>.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности на территории цеха № <...> ОАО «<адрес>»:

Нарушения требований пожарной безопасности обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в местах расположения первичных средств пожаротушения на первом этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности «огнетушитель» (п.33,43 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» (далее ППР в РФ));

- не представлена проектная документация на автоматическую систему пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ);

- не проводится очистка вентиляционной системы (не представлены акты по очистке, согласно графика уборки (п.50 ППР в РФ);

- в местах расположения ручных пожарных извещателей на втором этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.43,61 п/п В ППР в РФ);

- в местах расположения первичных средств пожаротушения на первом этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности «огнетушитель» (п.33,43 ППР в РФ);

- допущено хранение в цеху <адрес> емкостях по 200 литров в количестве 4 бочек отработанных нефтепродуктов (п.344 ППР в РФ);

- не проводится уборка от нефтепродуктов помещения зарядки электрических погрузчиков в <адрес> (помещение категории В-1) (п.152 ППР в РФ);

- не проводится очистка вентиляционной системы <адрес> (не представлены акты по очистке, согласно графика уборки (п.50 ППР в РФ);

- отсутствуют порядковые номера на огнетушителях, согласно журнала «Учет первичных средств пожаротушения» <адрес> (п.475 ППР в РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности на территории цеха № <...> ОАО «<адрес>», предусмотренные ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- допущена эксплуатация электросветильных приборов без защитных колпаков, предусмотренных заводом изготовителем в мужской раздевалке на первом этаже (п.42 п/п В ППР в РФ);

- на огнетушителях, расположенных на первом этаже в коридоре первого этажа административного корпуса, отсутствуют порядковые номера (п.475 ППР в РФ);

- допущена эксплуатация электроосветительных приборов без защитных колпаков, предусмотренных заводом изготовителем в женской раздевалке на втором этаже (п.42 п/п В ППР в РФ);

- не представлены акты испытания внутреннего противопожарного водопровода (п.55 п/п В ППР в РФ);

- в местах расположения первичных средств пожаротушения на первом этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности «огнетушитель» (п.33,43 ППР в РФ).

Так же, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности на территории цеха № <...> ОАО «<адрес>», предусмотренные ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- допущено остекление не армированным стеклом дверей административной части второго этажа ведущих на лестничный марш (п.36 п/п А ППР в РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы <адрес> (не представлен акт испытания и сведения о последней проверки) (п.24 ППР в РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 18 января 2016 года ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как видно из доводов дополнений к жалобе нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в цехе № <...> корпуса 12-1 ОАО «<адрес>», при этом, в корпусе 12-1 цех № <...> отсутствует.

Согласно экспликации зданий и сооружений промышленного узла ОАО «<адрес>» в корпусе 12-1 имеется цех № <...> «Холодильная станция», сведений о наличии в данном корпусе цеха № <...>, материалы дела не содержат (л.д.78-92).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о месте (№ цеха и № корпуса), где были допущены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая, что ФИО1, в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц, за обеспечение пожарной безопасности и порядке обучения пожарно-техническому минимуму» являлся ответственным за пожарную безопасность по цеху № <...>, достоверное установление места совершения административного правонарушения, является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Данные обстоятельства не были учтены судьей, при проверке законности принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, необходимо выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тщательно проверить иные доводы жалобы ФИО1 с дополнениями к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха № <...> Открытого акционерного общества «<адрес>» ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов