Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 10 ноября 2017 года, руководитель контрактной службы муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, департаментом финансов администрации Волгограда проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения МКУ «ВИЦ» требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ь муниципальных нужд.

Проведенной проверкой установлено, что по результатам совместного аукциона в электронной форме 9 января 2017 года между МКУ «ВИЦ» и ООО «<.......>» заключен контракт № <...> поставки автомобильного топлива по топливным картам (в рамках публичной оферты) в 1 квартале 2017 года на сумму <.......> рубля (№ <...>).

Контракт исполнен в неполном объеме и 26 апреля 2017 года был расторгнут по соглашению сторон с итоговой суммой <.......>. Информация о расторжении контракта была внесена в реестр контрактов 26 апреля 2017 года.

Информация об исполнении контракта, в том числе, информации об оплате контракта, размещенная на официальном сайте единой информационной системы в неполном объеме, подписаны ФИО1

Однако, в нарушение п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов включена не полная информация об оплате контракта, а именно отсутствуют данные о платежном поручении от 10 марта 2017 года № <...> на сумму <.......>.

В соответствии с приказом МКУ «ВИЦ» от 24 марта 2014 года № <...> «О создании контрактной службы», в состав контрактной службы включена заместитель директора, руководитель контрактной службы - ФИО1

При этом, должностные инструкции специалистов контрактной службы в МКУ «ВИЦ» не разрабатывались. Полномочия между членами контрактной службы руководителем контрактной службы не распределены.

Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом, обеспечивающим исполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части ведения реестра контрактов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом камеральной проверки № <...> от 4 октября 2017 года (л.д.24-26), письменными объяснениями директора МКУ «ВИЦ» (л.д.27-28), актом плановой камеральной проверки и от 31 августа 2017 года (л.д.31-32, 33), протоколом об административном правонарушении № <...> от 31 октября 2017 года (л.д.38-40), контрактом № <...> от 9 января 2017 года (л.д.50-61), соглашением о расторжении контракта от 26 апреля 2017 года (л.д.62), платежными поручениями от 10 марта 2017 года, от 7 марта 2017 года, от 12 апреля 2017 года (л.д.63-65), счет- фактурами (л.д.66-68), информацией о контракте, размещенной на сайте (л.д.69-73), приказом МКУ «ВИЦ» № <...> от 10 марта 2016 года (л.д.80-81), сведениями о наличии квалифицированного сертификата ключа (л.д.87), должностной инструкцией заместителя директора МКУ «ВИЦ» (л.д.88-89), приказом № <...> от 27 марта 2014 года (л.д.90-94), положением о контрактной службе МКУ «ВИЦ» (л.д.95-100), уставом МКУ «ВИЦ», изменениями и дополнениями к нему(л.д. 101-128).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях руководителя контрактной службы муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда обоснованно пришла к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела 14 декабря 2017 года было направлено ФИО1 24 ноября 2017 года по месту её жительства, указанному в жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 10 ноября 2017 года (л.д. 2, 18).

Кроме того, как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения её жалобы на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, адрес на конверте указан верно.

Конверт с уведомлением возвратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 8 декабря 2017 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19-20).

Таким образом, ФИО1 надлежаще и заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда не нарушены, необходимые условия для реализации её права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Однако своим процессуальным правом ФИО1 не воспользовалась и в судебное заседание не явилась.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся актов по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года и постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев