Решение № 07-513/2023 от 12.07.2023 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Яровая О.В. дело № 07р-513/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Танасиенко С. П. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № <...> от 22 ноября 2022г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......>№ <...> от22ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – <.......> оспаривает законность иобоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие вдействиях ФИО1 состава административного правонарушения; обращает внимание на то, что 29 июня 2023 г. УФАС по Волгоградской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; кроме того, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение или освободить отадминистративной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – <.......> поддержавшую доводы жалобы, представителя УФК по Волгоградской области <.......>, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда <.......> возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона контрактная система сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд (далее – контрактная система в сфере закупок) – совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок) иосуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено заключение при осуществлении закупки контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт в числе прочих включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также опорядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии сч.4ст. 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется впорядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом оприемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч.7 ст.94 указанного Федерального закона).

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ определено, что несоставление документов оприёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов вслучае отказа от их подписания влечёт наложение административного штрафа надолжностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основании государственных контрактов № <...> от 24 ноября 2021 г. и № <...> от22 ноября 2021 г., заключённого между ФКУ ИК-26 УФСИН России поВолгоградской области и ООО «<.......>», последнее приняло обязательство передать государственному заказчику товар в ассортименте, количестве, по качестве, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и иными условиями контракта, а государственный заказчик – обеспечить приёмку товара в соответствии с Инструкцией, утверждённой постановление Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (пп.1.1, 5.1).

Согласно п.5.4 государственных контрактов, вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленную в3-х экземплярах с печатью поставщика; акт о приемке товара, составленный поприлагаемой форме в 2-х экземплярах; оригинал декларации о соответствии; товарно-транспортную накладную в 2-х экземплярах; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции.

В силу пп. 5.5 и 5.6 государственных контрактов, в случае, если документы, указанные в его п. 5.4 не переданы поставщиком государственному заказчику, одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приёмке не подлежит. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта о приёмке товара.

На основании пп.3.3.1 государственных контрактов, оплата товара осуществляется по факту его поставки.

23 декабря 2021 г. ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ООО «<.......>» осуществлена оплата товара в рамках государственного контракта № <...> от 24 ноября 2021 г. по товарной накладной № <...> от 24 ноября 2021 г.

29 декабря 2021 г. ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ООО «<.......>» осуществлена оплата товара в рамках государственного контракта № <...> от 22 ноября 2021 г. по товарной накладной № <...> от 24 ноября 2021 г.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные № <...> от 24 ноября 2021 года не содержат сведений о приёмке товара государственным заказчиком, соответствии товара условиям контракта ипредъявляемым требованиям.

Материалы дела иных документов, свидетельствующих о подписании акта оприёмке товара, составлении мотивированного отказа в его подписании, несодержат.

Таким образом, с учётом условий заключённых ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и ООО «<.......>» государственных контрактов, отсутствия прямо в них предусмотренных документов о приёмке товара, подлежащих передаче поставщиком заказчику (акта о приёмке товара), товар потоварной накладной № <...> от 24 ноября 2021 года считался не переданным инеподлежал оплате.

На основании приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от 21 апреля 2017 г. № <...>, с 20 апреля 2017 г. ФИО1 был назначен надолжность начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, согласно пп.18, 34 и 20 должностной инструкции которого, таковой осуществляет руководство деятельностью учреждения, функции государственного заказчика, организацию и обеспечение контроля за закупочной деятельностью.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей районного суда был сделан правильный вывод оналичии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие обязанности составлять документы о приёмке постановленного по государственным контрактам товара, ввиду их получения и оплаты по товарной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена условиями приведённых ранее соглашений (государственных контрактов), заключённых с ООО «<.......>».

На основании изложенного полагаю, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указания ФИО1 на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения не разрешены вопросы о замене ему наказания в виде штрафа на предупреждение, или освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, в то время как основания к тому имеются, являются несостоятельными. Соответствующие доводы ФИО1 были предметом проверки при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, нашли в нём оценку с приведением мотивов, покоторым таковые отклонены. Оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные напредставленных доказательствах.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № <...> от 22 ноября 2022 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Танасиенко С. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын