Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» Самсонова В. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Самсонов В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. была передана по территориальной подсудности в Кировский районный суд города Волгограда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Самсонова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Самсонов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что рамочное соглашение было заключено по результатам открытого запроса ценовых котировок не в электронной форме, источником финансирования поставок являлись собственные средства заказчика (<.......>»), ООО «Волгоградпромпроект» (далее также Общество) изготовило продукт ОСФ до объявления результатов тендера и заключения договора. Считает, что рамочное соглашение не является государственным контрактом, поскольку не имеет идентификатора государственных контрактов государственного оборонного заказа, что не позволяет отнести указанное соглашение к заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Обращает внимание на то, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется Обществом с момента заключения контрактов, заключенных в рамках указанного рамочного соглашения. Кроме того, указывает, что отчетная калькуляция составляется для каждого конкретного государственного контракта, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем законодательством не установлены какие-либо унифицированные формы и регистры учета, по которым необходимо вести раздельный учет при выполнении государственного оборонного заказа. Считает, что ведение документации на предприятии полностью соответствует требованиям действующего законодательства и позиции Министерства обороны РФ, изложенной в письме при рассмотрении обращения директора ООО «Волгоградпромпроект» по вопросу оценки ведения раздельного учета.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитников Самсонова В.А. – С.И.В.., К.С.Ю,., С.С.В.., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Ростовской области Новикову Е.И., которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 07 июля 2020 года, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя прокуратуры Кировского района города Волгограда - Хаханову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Данным Законом определены понятия головного исполнителя или исполнителя государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель по государственному оборонному заказу (исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила).

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (ч. 2 п. 1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, исходя из того, что прокуратурой Кировского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Волгоградпромпроект».

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Волгоградпромпроект» в 2018 году заключило ряд контрактов с <.......> на изготовление химического вещества - продукт ОСФ:

Контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление <.......> кг продукта ОСФ, на сумму <.......> без НДС, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ;

Контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление <.......> кг продукта ОСФ, на сумму <.......> без НДС, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Волгоградпромпроект» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда пришел к выводу, что Обществом в нарушение подпунктов 1-3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении именно этих, указанных выше, договоров в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Как следует из смысла статей 29.10 ч. 1, 30.7 ч. 2 КоАП РФ решение по жалобе на постановление об административном правонарушении должно содержать мотивы принятого судьей решения.

Данные требования закона при вынесении решения судьей выполнены не были.

Так, в ходе судебного разбирательства в Волгоградском областном суде представитель УФАС по Ростовской области Новикова Е.И., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что принимая решение о наличии в действиях (бездействиях) генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, административный орган, вопреки решению судьи районного суда, не рассматривал контракты 2018 года как основание совершенного Самсоновым В.А. административного правонарушения.

Напротив, административный орган исходил из того, что согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно части 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного делая вывод о том, что даже при незаключении отдельных договоров, стороны рамочного договора обязаны его исполнить на указанных в нем условиях.

При этом по условиям п.п. 1, 2 рамочного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Волгоградпромпроект» приняло на себя обязательства изготовить и поставить в адрес <.......>» в рамках ГОЗ продукт ОСФ ТУ № <...> в количестве <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, <.......>», подписав вышеуказанный договор (а также дополнительные соглашения к нему) приняло на себя обязательства осуществить приемку и оплату за счет средств ГОЗ изготовленной ООО «Волгоградпромпроект» продукции в порядке, установленном п.п. 1, 3 договора.

Таким образом, исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является, по своей правовой природе, не рамочным, а основным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о ГОЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

При этом Закон о ГОЗ не содержит положений, которые бы исключали из сферы его регулирования отдельные виды договоров.

То есть, по мнению должностного лица административного органа, законодательство о ГОЗ распространяется на любые виды договоров, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Следует отметить крайне вольное трактование представителем административного органа требований законодательства, регулирующих положения как рамочного договора (договором с открытыми условиями), так и государственного оборонного заказа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако, надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана. Судья районного суда не только не дает какой-либо оценки заявленным доводам, сославшись на их несостоятельность, но даже не приводит их в решении.

Между тем, заявитель неоднократно указывал, что при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание и не дана оценка тем фактам, что Рамочное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было заключено по результатам открытого запроса ценовых котировок не в электронной форме, проведенного <.......> (извещение № <...> опубликовано в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, <.......>). По условиям документации открытого запроса был предусмотрен график поставок товара. Первая партия товара должна была быть отгружена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а источником финансирования являлись собственные средства заказчика (<.......>»).

Согласно статье 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов присваивается идентификатор государственного контракта.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 в государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта.

Отсутствие идентификатора государственного контракта, проведение закупки по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не позволяет отнести Рамочное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа, соответственно, требование о ведении раздельного учета затрат на данный контракт не распространяется.

Вопреки изложенному в решении судьи районного суда выводу о том, что в бухгалтерском счете 20.01 были отражены затраты на изготовление всего объема продукции ОСФ без отдельного учета затрат в счет исполнения рамочного соглашения, на момент заключения вышеуказанных контрактов необходимое количество продукта ОСФ было полностью произведено и находилось на складе предприятия, затраты на его производство полностью сформированы. Наработка продукции осуществлялась силами и за счет средств организации. Заявитель указывал, что процесс производства продукции не мог подлежать раздельному учету ввиду отсутствия принадлежности данного товара к продукции, поставляемой в счет исполнения обязательств по ГОЗ, следовательно, на бухгалтерском счете 20.01 не были и не должны отражаться затраты на производство продукта, так как производство уже завершено.

Несмотря на то, что доводы должностного лица заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дал должной оценки установленным обстоятельствам.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Волгоградпромпроект» Самсонова В. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Волгограда в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын