Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 05.02.2020 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 05.02.2020 года № <...> заместитель директора Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (далее - ГКУ ВО «МФЦ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г., постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 05.02.2020 года № <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, также в жалобе указывает на малозначительность совершенного ею административного правонарушения. Одновременно в поданной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Сухорукову Е.В., поддержавших доводы жалобы, в обоснование заявленного ходатайства указали, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого решения ФИО1 не получала, о состоявшемся решении узнала на сайте Центрального районного суда г. Волгограда, а также из-за введенных ограничений в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, представителя комитета финансов Волгоградской области П.И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении проверки ГКУ ВО «МФЦ» выявлены факты нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГКУ ВО «МФЦ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе выбрало способ закупки у единственного поставщика и заключило государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения (выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения) по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии,71д, с единственным подрядчиком ООО Строительная компания «Стратус» без проведения конкурсных процедур, а именно: государственный контракт № <...> на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 18.04.2019 года, предметом контракта является выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения, цена контракта 91259,46 рублей; государственный контракт № <...> на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 22.04.2019 года, предметом контракта является выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения, цена контракта 73430,71 рублей; государственный контракт № <...> на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 23.04.2019 года, предметом контракта является выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения, цена контракта 94 439,46 рублей; государственный контракт № <...> на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.05.2019 года, предметом контракта является выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения, цена контракта 82985,12 рублей.

Из представленных данных следует, что ГКУ ВО «МФЦ» в течение 19 дней заключены государственные контракты с ООО Строительная компания «Статус» на общую сумму 342114,75 рублей, стоимость работ по каждому контракту не превысила 100000 рублей.

Предметом вышеприведенных контрактов является выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии,71д. Из состава работ, также из актов о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 года (акты от 08.05.2019 за отчетный период с 18.04.2019 года по 08.05.2019 года, от 26.04.2019 года за период с 22.04.2019 по 26.04.2019 года, от 30.04.2019 года за период с 23.04.2019 по 30.04. 2019 от 08.05.2019 года за период с 06.05.2019 года по 08.05.2019 года) следует, что осуществляемые работы представляют целостный комплекс работ по приданию фасаду привлекательного вида и устранению его разрушения, то есть функционально дополняют друг друга и являются взаимосвязанными: предусмотрены работы от демонтажа козырька и вывески, отбивки штукатурки, обеспыливания поверхности площадью 180,37 кв.м, до окраски фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности площадью 180,37 кв.м. Поименованные в актах виды работ представляют собой единый технологический процесс проведения отделочных работ: удаление старого покрытия, грунтовка, оштукатуривание, огрунтовка под окраску, шпатлевание, окраска поверхностей.

Каждый локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ содержит конкретные виды работ, необходимые для осуществления предмета контракта - выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии,71д.

Таким образом, государственные контракты заключены на единый предмет закупки в незначительный период времени с одним и тем же лицом ООО СК «Статус», то есть имело место дробление закупок - предмет выполнения работ был разделен на несколько договоров стоимостью менее 100000 рублей в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур, чем был нарушен принцип конкуренции при осуществлении закупок, определенный с статье 8 Закона №44-ФЗ.

При заключении государственных контрактов общая сумма договоров, заключенных учреждением в 2019 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составила 342114,75 рублей, что превышает установленные в данной статье ограничения.

Государственные контракты были подписаны заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения её жалобы судьёй Центрального районного суда г. Волгограда подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года судьёй Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1 по почте было направлено извещение о месте и времени рассмотрения её жалобы, однако как следует из отчета об отслеживании отправления, данное извещение ФИО1 не получено, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и не влекут прекращение производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 05.02.2020 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев