Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении председателя садоводческо – огороднического некоммерческого товарищества «<.......>» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по геологическому контролю по <адрес> председатель садоводческо – огороднического некоммерческого товарищества «<.......>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Поданная ФИО1 в Иловлинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из системного толкования п. 4 ст. 1, п. 5 и п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 "О недрах", п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года №3314-1, пункта 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утверждённой Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14 апреля 1994 г., на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о недропользовании в деятельности СОНТ «<.......>», осуществляющее деятельность по хозяйственно-бытовому водоснабжению населения <адрес> сельского поселения в пределах границ обслуживания, в ходе проверки установлено, что СОНТ <.......> осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из трёх водозаборных скважин, пяти водонапорных башен и системы водопровода для хозяйственно-питьевых нужд населения и организаций <адрес> сельского поселения <адрес>. Среднегодовой объём добычи воды составляет <.......> тыс. м. куб. На основании договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района передано в безвозмездное пользование СОНТ <.......> объекты водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения для эксплуатации и обеспечения услугами водоснабжения населения. Лицензии на пользование недрами не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> (л.д. 22,25); представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,35); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя садоводческо – огороднического некоммерческого товарищества <.......> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия председателя садоводческо – огороднического некоммерческого товарищества <.......> ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, иных существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении председателя садоводческо – огороднического некоммерческого товарищества <.......> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.