Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №34 ЦЦ 031526 от 26.06.2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 г. в 14 ч. 31 мин. по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <.......> государственный № <...> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км./ч., двигаясь со скоростью 111 км./ч. при разрешенной 90 км./ч.

В связи с этим, инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление №34 ЦЦ 031526 от 26.06.2013 г., в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ

В силу ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в той же редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Инспектор, установивший превышение водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 скорости на 21 км./ч. неверно квалифицировал действия водителя по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данные действия при указанных в постановлении обстоятельствах должны были быть квалифицированы по ч.2 указанной статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час. При таких обстоятельствах, судье районного суда следовало отменить постановление административного органа и направить дело на новое рассмотрение.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное постановление судья районного суда в описательной части решения указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако при вынесении решения в мотивировочной и резолютивной частях решения судья районного суда указала на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Квалификация совершенного в данном случае правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является по сути правильной, однако как следует из разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности возможна только в том случае, если это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В данном же случае санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ч.1 той же статьи, следовательно, переквалификация в данном случае была невозможна.

Несмотря на содержащиеся в постановлении административного органа разночтения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, судья в решении, с учетом этого, не сделала никаких суждений относительно окончательной квалификации ее действий и необоснованно привлекла ее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не исследовались.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей районного суда решение и постановление административного органа подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В то же время, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В пункте 13.1 того же Пленума разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, решение судьи по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.