Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.А.Ю. и протест прокурора Кировского района г. Волгограда А.Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора <.......>Л.Ю.М.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области директор <.......>Л.Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

Судьёй Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях Л.Ю.М. административного правонарушения.

В жалобе и в протесте в областной суд заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и прокурор Кировского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Г.О.А. и заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда И.А.К., поддержавших жалобу и протест прокурора, защитника Г.Д.В., возражавшего против жалобы и протеста прокурора, нахожу вынесенное решение в отношении директора <.......>Л.Ю.М. подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<.......> прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения градостроительного законодательства <.......>, расположенного и арендующего объект капитального строительства по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что указанное нежилое помещение находится в собственности Д.К.А., которая передала данный объект совместно с пристройкой в аренду <.......> Спорная пристройка к нежилому помещению в многоквартирном доме используется для осуществления коммерческой деятельности бара <.......> В ходе проверки разрешительной документации на строительство, равно, как и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта руководством общества представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда в отношении Л.Ю.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении директора <.......>Л.Ю.М. к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Л.Ю.М. состава административного правонарушения, судья районного суда, указал на недостаточность доказательств её вины в нарушении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данный вывод основан на неправильном применении закона.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносимое решение должно отвечать требованиям предъявляемым к нему законом.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления о назначении директору <.......>Л.Ю.М. административного наказания, судья сослался на недостаточность доказательств её вины в нарушении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем по смыслу данной нормы в её взаимосвязи с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, неполнота установления обстоятельств дела об административном правонарушении является основанием к отмене постановления лишь в случае невозможности её восполнения при рассмотрении жалобы по существу.

Поэтому суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность, должен был мотивировать в решении, почему он принял доказательства о расторжении договора аренды нежилого помещения и показания свидетеля Г.Е.А. отвергнув доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости об эксплуатации <.......> объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в момент совершения правонарушения, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки с приложенной фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не в полной мере исследовал вопросы виновности директора <.......>Л.Ю.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку не дал надлежащей правовой оценки: выписке из единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе и месте нахождения <.......> внесённую самим юридическим лицом на момент совершения правонарушения; установление фотофиксацией нахождения в месте совершения административного правонарушения графика работы <.......> и информационного стенда, в котором находятся копии свидетельств и лицензия <.......> после расторжения договора аренды; фиксация нахождения работников и посетителей в баре <.......> Не дана в совокупности оценка согласованности указанных доказательств с актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, районным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела об административном правонарушении, постановленное решение не мотивировано.

При таких данных оспариваемое решение постановлено в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на неполно исследованных обстоятельствах, и оно не может быть признано законными и обоснованными.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что в силу ст.4.5 КоАП РФ к настоящему времени не истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства о градостроительной деятельности предусмотрен годичный срок.

Дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение, которое необходимо осуществить в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и постановить решение соответствующее нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.А.Ю. и протест прокурора Кировского района г. Волгограда А.Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора <.......>Л.Ю.М.отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского <.......>

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>