Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора <.......> Холошина Игоря Ивановича по жалобе Холошина Игоря Ивановича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам С.В.А. №103-п от 6 декабря 2016 года, директор <.......> Холошин Игорь Иванович привлечен к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. №103-п от 6 декабря 2016 оставлено без изменения, жалоба Холошина И.И. – без удовлетворения.

Не согласившись вынесенным решением, Холошин И.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 19 апреля 2017 года, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в Советский районным суд г. Волгограда

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – Х.М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в период с 1 ноября 2016 года по 9 ноября 2016 года по поручению прокуратуры Волгоградской области от 31 октября 2016г. № 7/1-23-2016 на основании доводов публикации на информационном сайте сети Интернет «V1», 1 ноября 2016 года с привлеченным специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» проведена проверка качества предоставления качества услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, в ходе которой установлено, что:

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +50,4 С ;

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +43,8 С ;

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +52,6 С ;

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +53,8 С ;

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +59,2 С ;

- в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +49,7 С ;

В рамках проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в многоквартирном <адрес> приготовление горячей воды производится при помощи двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), установленных в подвале многоквартирного дома. В ИТП подается теплоноситель из котельной, за счет чего производится нагрев воды до нужной температуры и затем производится подача горячего водоснабжения по трубам.

Однако, как показала проверка качества услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, от 1 ноября 2016 г. температурный режим горячего водоснабжения после прогрева в ТИП не соответствовал требованиям п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 Правил № 554, то есть нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Дзержинского района г. Волгограда 9 ноября 2017 года дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Чайка» Холошина И.И. по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. №103-п от 6 декабря 2016г. директор ООО «УК «Чайка» Холошина И.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. №103-п от 6 декабря 2016 года, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Холошина И.И.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела по жалдобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельным ввиду следующего

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в п. «з» части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона правонарушения вменяемого должностному лицу - директору ООО «УК «Чайка» Холошину И.И. состоит в противоправных действиях, связанных с нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно горячей воды температуры ниже + 60 С, предусмотренного п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 Правил № 554, в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда правомерно рассмотрела жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности вынесенного решения, ввиду не вызова в судебное заседании свидетеля энергетика Р.В., не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ходатайств о вызове данного лица и допросе его в качестве свидетеля от участников процесса не поступало.

Все представленные в дело доказательства были проверены и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судьи областного суда, не имеется.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Холошина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора <.......> Холошина Игоря Ивановича оставить без изменения, а жалобу директора <.......> Холошина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов