Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя председателя министра финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 июня 2013 года № <.......> начальник отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 г. и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя министерства финансов Волгоградской области <.......> просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В случае, если в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрены преимущества для учреждений, предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов и победителем аукциона признано такое учреждение, предприятие или такая организация, контракт по требованию указанных участников аукциона заключается по цене, предложенной указанными участниками аукциона, с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, заказчик, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой такого контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой.

Частью 5 статьи 9 Закона установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 01.10.2012 г. №<.......> на поставку горюче-смазочных материалов с <.......>». Предметом договора является поставка бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива.

При проведенной Министерством финансов Волгоградской области проверке было установлено, что СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр»

Изменено количество приобретаемых товаров, а именно: договором определены объемы поставки дизельного топлива в количестве 66155 литров и бензина АИ 95 в количестве 3000 литров, бензина АИ 92 в количестве 11000 литров. Однако получено по договору было: бензина АИ 92-27633,37 литров, АИ 95 в количестве 4645,15 литров и дизельного топлива в количестве 47576,2 литров.

Таким образом, СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» при исполнении указанного договора были изменены его условия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является начальником отдела материально-технического обеспечения учреждения и по своим должностным обязанностям осуществляет контроль за заправкой и расходом горюче-смазочных материалов, техническое руководство по внедрению прогрессивных норм расхода ГСМ, изучение рынка поставки ГСМ, подготовку пакета документов на проведение торгов по закупкам для подразделений, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правильно пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что передача топлива осуществлялась по топливной карте, функции которой не предусматривали фиксацию лимитов по видам топлива, а также что топливной картой пользовался не он, не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за заправкой и расходом горюче-смазочных материалов возложен именно на ФИО1 и изменение условий договора произошло из-за недостаточного контроля с его стороны. В данном случае контроль за исполнением условий заключенного договора должен был быть осуществлен со стороны заказчика, а не исполнителя по договору.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в данном случае не была превышена общая сумма по договору при рассмотрении дела о привлечении к ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ значения не имеет, поскольку изменение условий контракта, которое привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имеет значение лишь при квалификации правонарушения по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за заправкой и расходом ГСМ, а не контроль за договором поставки является надуманным, поскольку договором от 01.10.2012г. предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем выборки (самовывоза) товаров заказчиком с использованием карт в торговых точках, что само по себе и является заправкой, контроль за которой входит в обязанности ФИО1

Заявление ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Что касается ссылок на то, что судья районного суда формально исследовал вопрос имущественного положения ФИО1, а также не указал в решении о привлечении его к административной ответственности впервые, то данные обстоятельства имеют юридическое значение только при определении размера самого наказания, однако санкция ч.2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает лишь наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013г. по делу №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Специализированного государственного бюджетного учреждения «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 –оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.