Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградский области от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АВ-Техно»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «АВ-Техно» Г.Е.А. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградский области с жалобой, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «АВ-Техно» предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А. просит отменить вынесенное судьей решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и поступивших дополнений к ней, выслушав должностное лицо выносившее постановление по делу об административном правонарушении Л.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АВ-Техно» Г.Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст.12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзора за дорожным движением в соответствии с п. 81-83 приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» на федеральной автомобильной дороге <адрес>» в границах <адрес> выявлено нарушение юридическим лицом ООО «АВ-Техно» требований по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п. 3.1.6, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - на 904 км автодороги Р-<адрес>» автодорога <адрес>» (группа Б) в течение 5 часов с момента окончания снегопада не произведена снегоочистка проезжей части автодороги.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВ-Техно» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в соответствии с п. 86 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 (далее Регламент), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ИДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>П.А.Н. на <адрес> км автодороги <адрес>» в границах <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снег на проезжей части дороги, осадки отсутствуют. Снегоочистка не проведена.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ИДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>П.А.Н. на <адрес> км автодороги <адрес>» в границах <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снег на проезжей части дороги, осадки отсутствуют. Снегоочистка не проведена.

К указанным Актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ, приложены фотоматериалы - снимки автодороги <адрес> км от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут, а также от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минута. При этом из данных снимков и актов, а также иных материалов невозможно установить источник полученной информации.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФКБУ «<адрес> УГМС», <адрес> ЦГМС не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей метеостанции <адрес> без осадков, температура воздуха -8...-14 градусов С.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом в полном объёме не выполнены при вынесении постановления об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, приведённые в материалах дела доказательства, на основании которых государственный инспектор пришёл к выводу о нарушении ООО «АВ-Техно» требований п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о нарушении юридическим лицом нормативного срока снегоочистки, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судьей Иловлинского районного суда <адрес> было установлено, что из приложенной справки Волгоградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 03 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей метеостанции <адрес> - без осадков. Также из указанной справки следует, что <адрес> ЦГМС не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах <адрес>. Кроме того, ни в Актах, ни в иных материалов дела об административном правонарушении не содержится сведений о наличии снегопада, не зафиксированы ни момент начала, ни момент окончания снегопада. В данных Актах также отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления), обнаруженного на проезжей части заснеженного покрова автодороги, владелец (представитель владельца) не участвовал в обследовании с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Кроме того, суд, исследуя приведенные в материалах дела письменные доказательства, а именно график дежурства диспетчеров Центра мониторинга дорожной ситуации, Журнал приемки-сдачи смены диспетчеров, пришел к обоснованному выводу о том, что Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в ДД.ММ.ГГГГ и Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения не соответствующие действительности. В связи с чем, вывод должностного лица о том, что ООО «АВ-Техно» нарушило нормативный срок снегоочистки (5 часов с момента окончания снегопада), которая в силу действующих норм должна быть произведена с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, является преждевременным и противоречит материалам дела.

Наряду с этим, судом сделан верный, мотивированный и основанный на полученных доказательствах, таких как журнал фиксации фактической информации ООО «АВ-Техно» и производства работ по содержанию автомобильной дороги Р<адрес>», сведения Акта оценки уровня автомобильной дороги, сети дорог за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения Глонасс, схема дислокации автодороги, вывод о том, что ООО «АВ-Техно» были предприняты все меры по выполнению предъявляемых законом требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких данных у судьи районного суда были все основания признать, что привлечение юридического лица к административной ответственности не соответствует действующему административному законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, выявив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое повлекло нарушение прав лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела, судья пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, следует признать, что на момент рассмотрения данного дела в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истёк, в связи с чем, требования об отмене решения судьи районного суда, в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградский области от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АВ-Техно» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Л.Н.А., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>