Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

14 января 2016 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В.№ <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица от 14 января 2016 ода оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ИП ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила их отменить.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В.№ <...> от 14 января 2016 года и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 25 февраля 2016 года были отменены и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явилось несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года. Исходя из требований законодательства ИП ФИО1 обязана была внести плату за 1 квартал 2015 года не позднее 20 апреля 2015 года.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 истекли 21 апреля 2016 года.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. о том, что Комитет о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Палласовском районном суде не извещен, а также то, что судом первой инстанции подтверждено и не оспаривается факт несвоевременного внесения ИП ФИО1 платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2015 года заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>