Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Лог ЖКХ» Ефимова Михаила Викторовича по его жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 ноября 2021 года № <...> и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 ноября 2021 года № <...> оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года врио директора муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Лог ЖКХ» Ефимов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и судебным решением, ЕфимовМ.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 ноября 2021 года № <...> и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ефимов М.В. приводит доводы о том, что им предпринимались все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами, но это занимает слишком длительный период времени и сделать это удалось только после привлечения его к административной ответственности. Ссылается на возможность применения в его ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Ефимова М.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1"О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, в ходе- проведения контрольно-надзорных мероприятий соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в деятельности МУП «Лог ЖКХ», осуществляющем деятельность по хозяйственно- бытовому водоснабжению населения Логовского сельского поселения в пределах границ обслуживания, было установлено нарушение обязательных требований законодательства о недрах.

Административным органом было установлено, что МУП «Лог ЖКХ» осуществляет добычу подземной воды из 18 водозаборных артезианских скважин со следующими номерами: 7, 3, 9, 14, 13А, ДРП, 1А, 10, 2, 11, 5, 8, 12, 4, 1, 7, 15, 12А, для водоснабжения граждан и организаций на территории Логовского сельского поселения без лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод. Данные скважины переданы МУП «Лог ЖКХ» администрацией Логовского сельского поселения в хозяйственное ведение.

По данным налоговых деклараций по водному налогу, МУП «Лог ЖКХ- осуществило безлицензионный забор подземной воды из указанных скважин на 4-ый квартал 2020 года - 41030,32 куб.м., за 1-ый квартал 2021 года -.38285,65 куб.м, за 2-й квартал 2021 года - 63089,77 куб.м.

Распоряжением главы Логовского сельского поселения Иловлинскоп муниципального района Волгоградской области № 23-л от 23.06.2020 год Ефимов М.В. назначен временно исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Лог ЖКХ».

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о допущенном врио директора МУП «Лог ЖКХ» пользовании недрами без соответствующей лицензии, послужили основанием для привлечения Ефимова М.В. к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 года.

Факт совершения Ефимовым М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 ноября 2021 года № <...>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; заявкой на получение права пользования недрами от 23.06.2021 № <...> с приложенными документами, в том числе договорами аренды земельных участков, постановлениями главы Логовского сельского поселения о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лог ЖКХ» с дополнительными соглашениями к ним, договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лог ЖКХ», актами приема-передачи, а также договором на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № <...> на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ефимова М.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы и в суде первой инстанции, имеющейся совокупности доказательств по делу судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения врио директора муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Лог ЖКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобы Ефимова М.В. доводы по принятых им мерах о получению лицензии не могут повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции которым было установлено, что в течение длительного времени предприятие не принимало меры к оформлению лицензии, а также права краткосрочного пользования недрами и не подтвердило в установленном порядке обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение требований законодательства в указанный период. Районному суду были предоставлены доказательства лишь подачи заявки на получение лицензии на пользование недрами, тогда как правомерность пользования недрами напрямую связана с ее наличием.

Ссылки заявителя в судебном заседании областного суда на то обстоятельство, что судом юридическому лицу была предоставлена отсрочка по оформлению лицензии до 31 марта 2021 года, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен 26 июня 2021 года, т.е. спустя три месяца после окончания отсрочки.

Сам по себе факт регистрации заявки о выдаче лицензий не подтверждает право МУП «Лог ЖКХ» с этого момента пользоваться недрами - без соответствующего разрешения (лицензии). Подача заявки на получение лицензии на пользование недрами не исключает вину должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов предприятие не вправе было вести добычу полезных ископаемых.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для освобождения Ефимова М.В. от административной ответственности.

Довод жалобы Ефимова М.В. о том, что совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения, является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Ефимовым М.В. правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения прав собственности на недра при недропользовании, имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Ефимовым М.В.

Действия должностного лица Ефимова М.В. квалифицированы административным органом и судом первой инстанции правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Ефимова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 ноября 2021 года № <...> и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении врио директора муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Лог ЖКХ» Ефимова Михаила Викторовича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын