Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1 на постановление начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору от 8 декабря 2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору С.А.Ю.№ <...> от 8 декабря 2015 года ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с необорудованием помещений овощехранилищ (складов), здания машинно-тракторной мастерской ООО «<адрес>», расположенных в <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации; не проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума ответственного лица за требования пожарной безопасности на предприятии, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе в областной суд защитник ООО «<адрес>» ФИО1 просит об отмене постановления административного органа и решения судьи, считая их незаконным и прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «<адрес>» ФИО2, поддержавшего жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности вахтовых поселков» проведена выездная проверка исполнения ООО «<адрес>» требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

Нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- инструктаж по пожарной безопасности с рабочим персоналом ООО «<адрес>» проводит специалист (ответственное лицо за исполнение требований пожарной безопасности на предприятии) не прошедший обучение по программе пожарно-технического минимума, т.е. к работе допускается лицо не прошедшее обучение по пожарной безопасности, чем допущено нарушение требований п.3 Правил противопожарного режима в РФ (далее по тексту ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2015 года «О противопожарном режиме»;

- допускается курение рабочим персоналом предприятия вне специализированно отведенных мест для курения в нарушение ППР в РФ п.14;

- помещения овощехранилищ (складов), здания МТМ (машинно-тракторной мастерской) ООО «<адрес>» расположенных в <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение НПБ 110-03, п.14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1;

В здании хозяйственного блока ООО «<адрес>» расположенного в <адрес>, в котором осуществляется проживание рабочего персонала данного предприятия:

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в нарушение НПБ 110-03, п.14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СНиП 21-01-97;

- внутри здания допускается эксплуатация бытового газового баллона с газом «Пропан» объемом 50 литров в нарушение ППР в РФ п.91,92;

- допускается эксплуатация самодельных светильников из электроламп накаливания в нарушение ППР в РФ п.42, ПУЭ;

- в помещениях здания, в которых осуществляется проживание и ночлег рабочего персонала предприятия, допускается эксплуатация самодельных металлических отопительных котлов на твердом топливе установленных внутри жилых помещений на сгораемом деревянном основании полов в нарушение ППР в РФ п.81;

- отсутствуют в здании хозяйственного блока первичные средства пожаротушения (огнетушители) в нарушение ППР в РФ п.70,478;

В 2-х строениях ООО «<адрес>» расположенных в районе овощеводческой бригады (на расстоянии 10 км к востоку от населенного пункта <адрес>) предназначенных для проживания рабочего персонала:

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в нарушении НПБ 110-03 п.14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1;

- внутри строений допускается эксплуатация бытового газового баллона с газом «Пропан» объемом 50 литров в нарушение ППР в РФ п.91,92;

- допускается эксплуатация самодельных светильников из электроламп накаливания в нарушение ППР в РФ п.42, ПУЭ.

Нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

В здании хозяйственного блока ООО «<адрес>» расположенного в <адрес> в котором осуществляется проживание рабочего персонала данного предприятия допускается эксплуатация электрической проводки с видимыми нарушениями изоляции, а также имеющей соединения жил при помощи механических скруток в нарушение ППР в РФ п.42, ПУЭ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 8 декабря 2015 года ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года постановление административного органа от 8 декабря 2015 года – изменено. Производство по административному делу в части привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании хозяйственного блока, расположенного в <адрес>, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с необорудованием помещений овощехранилищ (складов), здания машинно-тракторной мастерской ООО «<адрес>», расположенных в <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации; не проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума ответственного лица за требования пожарной безопасности на предприятии, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обстоятельства совершения ООО «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменений, внесенных обжалуемым решением судьи районного суда), подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), решением о проведении проверки (л.д.38), основными сведениями о юридическом лице (л.д.39-40), техническим паспортом (л.д.41-45), справкой (л.д.46).

Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», изменении объема квалификации его действий (бездействия) сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о наличии в постановлении административного органа ссылки на п.14 таблицы 1 НПБ 110-03, который в указанной таблице не существует, не основан на материалах дела и сделан на неверном толковании заявителем норм права.

Вопреки доводам жалобы, возможности применения в данном конкретном деле, положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья областного суда не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

При этом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из документов, представленных в областной суд, ООО «<адрес>», являясь сельскохозяйственным предприятием в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду почвенной засухи в комплексе с суховеем, потерпел убытки на сумму <.......> тысяч рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числиться задолженность в сумме <.......> рубля. Изложенное, свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «<адрес>», административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учётом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению путём снижения назначенного ООО «<адрес>» наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» изменить: размер назначенного ООО «<адрес>» административного штрафа снизить с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части указанное решение судьи районного суда в отношении ООО «<адрес>» и постановление начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов