Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении <.......>» Б.Т.В. по жалобе заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Б.В.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...><.......>Б.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Б.Т.В. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила изменить назначенное ей наказание, снизив размер назначенного ей административного штрафа.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б.Т.В. на постановление была удовлетворена и размер назначенного ей как должностному лицу наказания был снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области Б.В.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России Б.В.В.-З.Е.Н., поддержавшую жалобу, Б.Т.В. и её защитника Л.Л.Н., просивших оставить решение суда без изменений, нахожу вынесенное по делу решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2014 года реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), ведет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ заказчик направляет информацию, указанную в пунктах 8,10, и 13 части 2 настоящей статьи в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела заказчиком – <.......> в лице <.......>Б.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ с победителем в проведении запроса котировок (номер закупки № <...>) индивидуальным предпринимателем К.М.В. был заключен государственный контракт № <...> на выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления в здании <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работы, предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления в здании <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Таким образом заказчик обязан был отплатить выполненные работы согласно указанному контракту в течение <.......> банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры а основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ без замечаний со стороны заказчика за фактически выполненные работы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей заказчиком <.......> обязанность по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту выполнена.

Между тем сведения о заключении государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не направлены в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного государственного контракта.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судьей районного суда данные нарушения нашли свое подтверждение, однако, судьей районного суда было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Однако с данным решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом Конституционный Суд в Постановлении №4-П не установил, до какой степени, возможно, снижать административное наказание, предоставив разрешение данного вопроса на усмотрение законодателя.

Между тем в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в исключительных случаях при назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкцией, судье следует руководствоваться данным Постановлением впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

31 декабря 2014 года Федеральным законом N 515-ФЗ, были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которыми статья 4.1 КоАП РФ была дополнена в том числе частями 2.2 и 2.3.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, предел возможного снижения административного наказания в виде административного штрафа ранее не указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, с 31 декабря 2014 года был уточнен законодателем в ч.2.2. и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области Ц.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении <.......>Б.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом о назначении административного наказания <.......>Б.Т.В.

Следовательно, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Б.Т.В. уже действовали ч.2.2 ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в которой был ограничен предел снижения размера административного штрафа, а именно не менее половины минимального размера назначенного административного штрафа, и судья районного суда, приняв решение об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, назначенного должностному лицу наказания, должна была руководствоваться ст. 1.7 КоАП РФ применив во взаимосвязи положения ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа до 10000 руб., судья районного суда фактически вышла за пределы своих полномочий, снизив размер административного штрафа ниже предела установленного ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при пересмотре постановления судья районного суда, допустила, существенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, а также не исследовала обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела <.......>Б.Т.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответсвености за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности <.......>Б.Т.В. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении <.......>Б.Т.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.