Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» ФИО1 на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый край»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016 года ООО «Чистый край» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда от 6 октября 2016 года, директор ООО «Чистый край» ФИО1 подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Чистый край» - Шадрина К.А., поддержавшего жалобу, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений данных правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иным доказательствам – показаниям свидетелей, протоколам и другим документам, полученным как в ходе административного расследования, так и исследованным в судебном заседании, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, с приведением конкретных мотивов, по которым судья принимает одни доказательства, и отвергает другие.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый край», судьей районного суда были нарушены.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, установлено, что в 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель специализированного автомобиля «№ <...>» – мусоровоза, государственный регистрационный номер № <...>, осуществил сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов.

Кроме того, установлено, что на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № <...> не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не имеет специально оборудованного сооружения, предназначенного для временного накопления, либо хранения отходов. На земельном участке отсутствует водонепроницаемое покрытие предотвращающее попадание загрязняющих веществ, входящих в компонентный состав размещенных отходов с талыми, дождевыми водами в почву, недра и водосборные площади водных объектов. Отходы производства и потребления размещаются непосредственно на почву.

Также на указанном земельном участке на момент осмотра имеет место возгорание отходов.

Указанные факты являются нарушением ч.ч.1,2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно сведений ООО «Чистый край», автомобиль «№ <...>» – мусоровоза, государственный регистрационный номер № <...> принадлежит ООО «Чистый край».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Чистый край» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Чистый край» виновным во вменённом административном правонарушении, судья районного суда в постановлении сослалась на протокол об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.25-26), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Том №1, л.д.31-32,33-34), договор ТБО № <...> на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.33-35), письмо администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.38), паспорт отходов (Том №1, л.д.120-123), лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (Том №1, л.д.129-130, 131-132), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.146-147), фототаблицу (Том №1, л.д.148-149), информационные письма (Том №1, л.д.155,156,160,161,162,163, 164,165, 181-188,201-204), а также показания Д.А.В., показания понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении А.А.С. и Г.А.О.

Как видно из показаний Д.А.В. в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов, он отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора организации о ликвидации сволок на подъездных путях к общегородской свалке от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял плановую работу по ликвидации заторов подъездных путей к очагам возгорания на данном земельном участке. Его автомобиль перегружал отходы с дороги и прилегающей территории на площадку санкционированной свалки, на основании письма администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в рамках наступившего ежегодного месячника по благоустройству города.

Данные показания Д.А.В. судьей надлежащим образом не проверены, судебная оценка им не дана, в постановлении судьи отсутствуют какие-либо выводы судьи относительного данного доказательства.

Вместе с тем, судья районного суда в обоснование вывода о виновности ООО «Чистый край» в сбросе отходов сослалась на показания понятых А.А.С. и Г.А.О., согласно которым, в их присутствии Д.А.В. указал на место сброса и пояснял, что мусор он сбросил поскольку, тот загорелся.

При этом, судьей не учтено, что какие-либо объяснения Д.А.В. по данному факту, отвечающие требования ст.25.6 и ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности ООО «Чистый край» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый край» в отсутствие его законного представителя, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Чистый край» вынесено в отсутствие его законного представителя, и материалы дела не содержат доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, принятие судьей районного суда мер по извещению защитника ООО «Чистый край» Ш.К.А., не освобождало судью от обязанности надлежащего извещения, в порядке ч.1, ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законного представителя ООО «Чистый край» - директора ФИО1, поскольку такая обязанность, прямо предусмотрена законом, без относительно участия по делу защитника юридического лица.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый край», отменить.

Дело направить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов