Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУК «<адрес>» Е.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУК «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУК «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен административный штраф с 150000 рублей до 75000 рублей, в остальной части жалоба директора ГБУК «<адрес>» Е.В. на указанное постановление – оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ГБУК «<адрес>» Е.В. просит решения судьи районного суда изменить, снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21я 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОНД по <адрес> отдела НД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>А.К. в отношении ГБУК «<адрес>» на объекте - <адрес> по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что учреждением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- У лестничного марша в помещение над сценой, у входа в зрительный зал оборудован склад горючих декораций, инвентаря, имущества, оформления сцены. Помещение не выгорожено негорючей перегородкой от смежных помещений, чем нарушены требования п.109 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ);

- Не проведены эксплуатационные испытания двух наружных пожарных лестниц на здании <адрес>, чем нарушены требования п. 24 ППР в РФ;

- Деревянные конструкции колосников, подвесных мостиков и рабочих галерей не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 108 ППР в РФ;

- Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, и воздуховодов в <адрес> от горючих отходов с составлением соответствующего акта, с периодичностью проведения работ проводятся не реже 1 раза в год, чем нарушены требования п. 50 ПНР в РФ;

- В ДД.ММ.ГГГГ году не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической части зрительного зала (последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ г.) и тканевых декораций в зрительном зале (последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ г.) здания <адрес>, чем нарушены требования п. 21 ППР в РФ;

- Руководителем организаций - директором Е.В. не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства, чем нарушены требования п. 3 ППР в РФ, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебное заседание представителем заявителя представлен талон по пожарно-техническому минимуму от ДД.ММ.ГГГГ, действительный в течение трех лет о прохождении руководителем ГБУК «<адрес>» обучения по программе пожарно-технического минимума, указание на нарушение требований п. 3 ППР в РФ, п. 36 Норм пожарной безопасности подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, ГБУК «<адрес>» на объекте – здание <адрес> по адресу <адрес> допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- На этажах здания <адрес> корпуса пожарных шкафов повсеместно изготовлены из горючего материала (деревянные), чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которым пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

- В пожарном шкафу № <...> пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (конструкция пожарного крана не позволяет рукаву и крану быть соединенными между собой при закрытом шкафу), чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ;

В пожарном шкафу № <...> пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (конструкция пожарного крана не позволяет рукаву и крану быть соединенными между собой при закрытом шкафу), чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ;

- В пожарном шкафу № <...> отсутствует возможность соединения рукава и крана между собой, а именно кран и рукав оборудованы соединительными устройствами различных конструкций, между собой не соединены, чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ;

- В помещении площадки подъема на пространство над сценой на двух светильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные их конструкциями, чем нарушены требования п. 42 «в» ППР в РФ;

- Помещение пространства над сценой не обеспечено огнетушителями, чем нарушены требования п. 70 ППР в РФ;

- На уровне галереи № <...> корпус пожарного шкафа, выполнен из горючего материала (деревянный), пожарный кран и пожарный рукав оборудованы соединительными устройствами различных конструкций, что не позволяет соединять их друг с другом, чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ;

- В помещении тренажерного зала в раздевалке эксплуатируется электросветильник не оборудованный колпаком (плафоном), предусмотренным конструкцией светильника, чем нарушены требования п. 42 «в» ППР в РФ;

- Огнетушители в помещении спортзала (ОП-4(з) АВСЕ-01) своевременно не перезаряжены (дата изготовления свыше 5 лет), чем нарушены требования п. 70 ППР в РФ;

- В помещении спортзала корпуса пожарных шкафов, повсеместно изготовлены из горючего материала (деревянные), пожарные краны и пожарные рукава не соединены между собой, чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ;

- Не организовано проведение организацией, имеющей соответствующую лицензию, проверок источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) и внутреннего противопожарного водоснабжения (кранов внутреннего противопожарного водопровода) в здании и на территории <адрес>, чем нарушены требования п. 15 ст. 12 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 55 ППР в РФ.

Помимо указанных нарушений требований пожарной безопасности, согласно материалам дела, на объекте – здание <адрес> по адресу <адрес> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в коридоре 3-го этажа здания <адрес> ковровое покрытие не закреплено на полу, чем нарушены требования п.п. 39, 57 ППР РФ, согласно которых ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Вышеуказанные нарушения, допущенные учреждением ГБУК «<адрес>» нашли своё подтверждение в ходе пересмотра постановления административного органа в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями (л.д.№ <...>), протоколами об административных правонарушениях № <...> (л.д.№ <...>).

Вывод судьи районного суда о совершении учреждением ГБУК «<адрес>» административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Между тем административным органом в ходе проведённой проверки были выявлены и иные нарушения совершенные учреждением ГБУК «<адрес>»:

- двери выходов с этажей здания <адрес> на лестничные клетки на втором и третьем этажах не оборудованы уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания (доводчиками), чем нарушены требования п. 6.18 СНиП 21.01.97*.

Указанные выше нарушение были квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности учреждением ГБУК «<адрес>» по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам пересмотра постановления административного органа судья районного суда правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что здание ГБУК «<адрес>» - <адрес> по адресу <адрес> принято в эксплуатацию после введения в действия СНиП 21-01-97*, как и сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, вывод о нарушении учреждением ГБУК «<адрес>» 6.18 СНиП 21.01.97* подлежит исключению из мотивировочной части постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Судья районного суда учёл характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение, являющегося бюджетным учреждением, другие обстоятельства, предусмотренные законом и обоснованно изменил постановление должностного лица, назначив ГБУК «<адрес>» административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является минимальным в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, доводы жалобы об этом, являются несостоятельными.

Вместе с тем как следует из решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года, судья, в мотивировочной части решения делая, по сути, правильный вывод о необходимости исключения из мотивировочной части постановления государственного инспектора выводов о нарушении учреждением ГБУК «<адрес>» 6.18 СНиП 21.01.97*, не указал этого в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о нарушении учреждением ГБУК «<адрес>» 6.18 СНиП 21.01.97*, выразившегося в том, что двери выходов с этажей здания <адрес> на лестничные клетки на втором и третьем этажах не оборудованы уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания (доводчиками).

Резолютивную часть решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУК «<адрес>» изменить, указав на необходимость исключения из мотивировочной части постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении учреждением ГБУК «<адрес>» 6.18 СНиП 21.01.97*, выразившегося в том, что двери выходов с этажей здания <адрес> на лестничные клетки на втором и третьем этажах не оборудованы уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания (доводчиками).

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ю.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ГБУК «<адрес>» Е.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов