Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 мая 2013 года первым заместителем министерства финансов Волгоградской области директор ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

Поданная ФИО1 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений ФИО1 и её представителя <.......> о невиновности ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п.14.1 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в министерство финансов Волгоградской области поступило уведомление ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» от 21 марта 2013 года № 46 о заключении договора об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 21 марта 2013 года № 4-181 с единственным исполнителем – федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на основании п.5 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 данного Перечня к числу таких объектов относит здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников (музеев-усадеб), относящиеся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения. ФИО1 в судебном заседании не отрицала и не оспаривала установленного факта, что здание библиотеки не относится к объектам культурного наследия федерального или регионального значения.

Поскольку здание не отнесено к категории объектов культурного наследия федерального либо регионального значения, и, следовательно, не относится к объектам, подлежащим обязательной охране полицией, договор на его охрану заключен заказчиком с нарушением ч.3 ст.10 и п.5 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Договор об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 21 марта 2013 № 4-181 подписан директором учреждения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана правильная правовая оценка, что отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ КВО «Волгоградская областная библиотека для молодежи» ФИО1, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.