Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Волгоградской области Л.А.А.№ <...> от 25 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1

у с т а н о в и л:

25 сентября 2018 года постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Волгоградской области Л.А.А.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее по тексту – ЗАО «СК «ВСИ») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, а производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни административным органом, ни судом не принят во внимание тот факт, что ЗАО «СК «ВСИ» не эксплуатирует башенный кран, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Полагает, что ею приняты надлежащие меры, а именно к башенному крану был перекрыт доступ – на огороженную территорию строительной площадки выставлена охрана, доступ к крану ограничен, то есть если бы кран упал, то никто бы не пострадал. В настоящее время башенный кран снят с учета, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 20 февраля 2019 года, указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, так как получен после вынесения решения. Указанный документ свидетельствует о том, что ЗАО «СК ВСИ» больше не является собственником башенного крана, в связи с чем она, как конкурсный управляющий, не несет ответственности за его содержание. Кроме того, указывает, что если конкурсный управляющий ЗАО «СК ВСИ» будет выполнять требования, перечисленные в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то она нарушит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что два федеральных закона противоречат друг другу: ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предписывает ей укомплектовать организацию штатом сотрудников, а ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - уволить всех сотрудников, такая ситуация характеризуется как крайняя необходимость, предусмотренная ст. 2.7 КоАП РФ. Вместе с тем, если суд усмотрит наличие состава правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, а в случае отказа в этом, просит применить ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Наводченко Н.А. на жалобе настаивающей, должностное лицо административного органа Л.А.А., полагавшего постановление и решение ссуда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, за ЗАО «СК «ВСИ» в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № <...>) зарегистрирован опасный производственный объект - «участок транспортный», класс опасности IV, peг. № объекта № <...>, составляющим которого является башенный кран № <...>), заводской № <...>, учетный № <...>, грузоподъемность 8 тонн, 2012 года изготовления, изготовитель Китай, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «СК «ВСИ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-23572/2016 от 26 мая 2017 года ЗАО «СК «ВСИ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СК «ВСИ» утверждена ФИО1

На основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 27 августа 2018 №3287/06-рп в период с 12 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (межрегиональный отдел государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора) выявлены допущенные ЗАО «СК «ВСИ» нарушения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533 (далее - ФНП по ПС); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утверждённые приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 (далее РД 03-19-2007); правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480, а именно:

1. Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 не аттестована в установленном порядке согласно требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (области аттестации (проверки знаний): Основы промышленной безопасности (А.1.); Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (Б.9.31.), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ: п. 4 «А, Б», п. 10 «а», п. 12, п. 20 РД 03-19-2007;

2. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта («Участок транспортный», peг. № объекта А39-04542- 0001, класс опасности IV) ЗАО «СК «ВСИ» в соответствии с установленными требованиями (отсутствует утвержденная организационная структура и штатное расписание организации при эксплуатации опасного производственного объекта объекте («Участок транспортный», peг. № объекта № <...>, класс опасности IV), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

3. Не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации (ЗАО СК «ВСИ»), инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 23 «ж» ФНП по ПС;

4. Отсутствует документ (решение) на ввод в эксплуатацию (пуск в работу) башенного крана R55/15 (SI 10TG8), уч. № <...> на объекте строительства по адресу: <адрес>, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 141, п. 143 ФНП по ПС;

5. На башенный кран № <...> заводской № <...>, учётный № <...>, грузоподъемность 8 тонн, 2012 года изготовления, изготовитель Китай, отсутствует сертификат (декларация) соответствия, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; ФНП по ПС;

6. Отсутствуют: паспорт башенного крана № <...>), уч. № <...> и руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 255 «и» ФНП по ПС;

7. Отсутствует акт смонтированного башенного крана № <...>), уч. № <...> (строительная площадка: <адрес>), в котором утверждается, что кран смонтирован в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, требованиями ФНП по ПС, с приложением: исполнительных сборочных (монтажных) чертежей металлоконструкций крана; протоколов замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления; фактических результатов соответствия геометрических размеров смонтированного крана требованиям, указанным изготовителем крана, а также подтверждено соответствие установки крана требованиям, приведенным в Пунктах 101-137 ФНП по ПС; результатов наладочных работ, подтверждающие работоспособность систем управления крана, электрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов; результатов полного технического освидетельствования смонтированного крана, выполненного в соответствии с пунктами 168-194 ФНП по ПС, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 62 «а, в, г, з, и» ФНП по ПС;

8. Отсутствует проект на фундамент под установку башенного крана № <...>), уч. № <...> (строительная площадка: <адрес>), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 36 ФНП по ПС;

9. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана № <...>), уч. № <...> (строительная площадка: <адрес>), а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение и соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной на устройство фундамента 5 пленного крана: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); акты освидетельствования ответственных конструкций; документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 144 «и» ФНП по ПС;

10. Фундамент и нижняя часть металлоконструкций башенного крана № <...> уч. № <...> (строительная площадка: <адрес>) затоплены сточными водами (фото прилагается), чем нарушены требования: ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «а» ФНП по ПС;

11. Башенному крану № <...>), уч. № <...> не проводятся технические освидетельствования, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 168, п. 169 ФНП по ПС;

12. Не установлен порядок приведения башенного крана № <...>), уч. № <...> в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте («Участок транспортный», peг. № объекта АЗ 9-04542-0001, класс опасности IV) с используемым подъемным сооружением, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 125 ФНП по ПС;

13. Отсутствуют программы выполнения планово-предупредительных ремонтов башенного крана № <...>), уч. № <...>, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; и. 150 «г» ФНП по ПС;

14. Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание башенного крана № <...>), уч. № <...> в работоспособном состоянии, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «а» ФНП по ПС;

15. На башенном кране № <...>), уч. № <...> отсутствует табличка с обозначениями учётного номера, заводского номера башенного крана, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 124 ФНП по ПС;

16. Для управления башенным краном № <...>), уч. № <...> и его обслуживания эксплуатирующей организацией (ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест») не назначены распорядительным актом крановщики, слесари, электромонтеры, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 154 ФНП по ПС;

17. Не разработаны производственные инструкции для обслуживающего башенный кран персонала (крановщики, слесари, электромонтеры), определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «г» ФНП по ПС;

18. Отсутствует проект производства работ с использованием башенного крана № <...>), уч. № <...> на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 101 ФНП по ПС;

19. Не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана № <...>), уч. № <...> в составе опасного производственного объекта («Участок транспортный», peг. №объекта А39-04542-0001, класс опасности IV) в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 149 ФНП по ПС;

20. Не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта («Участок транспортный», peг. № объекта А39-04542-0001, класс опасности IV) и условий его эксплуатации, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

21. Эксплуатирующей организацией ЗАО «СК «ВСИ» не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте («Участок транспортный», peг. № объекта АЗ 9-04542-0001, класс опасности IV), их учёт и анализ, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

22. Не разработана инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации подъемных сооружений на опасном производственном объекте («Участок транспортный» peг. № объекта А39-04542- 0001. класс опасности IV) ЗАО «СК «ВСИ», чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 256, п. 257 ФНП по ПС;

23. Организацией ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» эксплуатирующей опасный производственный объект («Участок транспортный», peг. № объекта А39-04542-0001) не обеспечено заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями договора на обслуживание, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

24. Не представлены сведения об организации производственного контроля за 2017 год за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте («Участок транспортный», peг. № объекта А39-04542-0001, класс опасности IV) ЗАО «СК «ВСИ» в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалификационной электронной подписью в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 14, п. 14.1 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По результатам проверки составлен акт №06-137/18.

По указанным нарушениям 21 сентября 2018 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Волгоградской области Л.А.А. в отношении конкурсного управляющего ЗАО СК «ВСИ» ФИО1 составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам которого 25 сентября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения конкурсного управляющего ЗАО СК «ВСИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия конкурсного управляющего ЗАО СК «ВСИ» ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении довода жалобы ФИО1 о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из следующего.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, и назначением административного штрафа менее 50000 рублей не имеется оснований для назначения наказания с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего ЗАО СК «ВСИ» ФИО1 в совершении нарушения направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создаёт реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому судья районного суда правильно указал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые приведены в жалобе, объясняя нарушение требований промышленной безопасности, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа от 25 сентября 2018 года и судебного решения от 21 января 2019 года жалоба не содержит.

Постановление о привлечении конкурсного управляющего ЗАО СК «ВСИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Волгоградской области Л.А.А.№ <...> от 25 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.