Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......> на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении главы Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

1 июля 2013 года и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора глава Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

По жалобе ФИО1 вышеназванное постановление судьей районного суда отменено. Производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С постановленным судьёй городского суда решением не согласилась и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>., которая оспаривает его законность и просит отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1 инкриминируется нарушение ст.16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно не обеспечил в срок до 31 декабря 2012 года проведение обязательного энергетического обследования.

ФИО1 данный факт не отрицается и подтверждается материалами дела.

Освобождая от административной ответственности ФИО1, суд пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья городского суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>., указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Урюпинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении главы Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.