Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» (далее - ООО «ММГ-Строй») С.В.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ММГ-Строй»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7.09.2016 г. ООО «ММГ-Срой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Генеральным директором ООО «ММГ-Строй» С.В.Е. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривается законность судебного постановления, которое он просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ММГ-Строй», зарегистрированное и фактически находящееся в г. Санкт-Петербурге, осуществляет деятельность в г. Волгограде на строительной площадке стадиона «Волгоград-Арена» <адрес>. Сведений о филиалах или представительствах ООО «ММГ-Строй» в г. Волгограде в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ММГ-Строй» находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «ММГ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24) при его составлении участвовал представитель юридического лица (по доверенности) Т.Ю.В.. В этом же протоколе указан юридический адрес: <адрес>.

На имя Т.Ю.В. в деле имеются копии двух доверенностей (т. 1 л.д. 88, 89), в которых указаны адреса: <адрес> и <адрес>.

Согласно экземпляру заказных почтовых отправлений суда (т. 2, л.д. 98), по всем указанным выше адресам ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММГ-Строй» направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам, полученным на официальном сайте «Почта России», извещения о времени и месте слушания дела в Центральном районном суде г. Волгограда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеперечисленным адресам судебные извещения получены ООО «ММГ-Строй» позднее даты рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Из того же экземпляра заказных почтовых отправлений суда (т. 2, л.д. 98) видно, что извещение ООО «ММГ-Строй» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено и на строительную площадку стадиона «Волгоград-Арена» <адрес> Это заказное почтовое отправление было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что судебное извещение могло быть получено ООО «ММГ-Строй», его представителем Т.Ю.В. или каким либо другим представителем ООО «ММГ-Строй» на строительной площадке стадиона «Волгоград-Арена» <адрес>, в материалах дела не имеется. Адресом, по которому юридическое лицо или его представитель, в том смысле, который содержится в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, строительная площадка не является.

Таким образом, ООО «ММГ-Строй» не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в связи с чем не смогло обеспечить участие законного представителя в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО «ММГ-Строй» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО «ММГ-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ММГ-Строй» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы генерального директора ООО «ММГ-Строй» С.В.Е. срок давности привлечения ООО «ММГ-Строй» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «ММГ-Строй» С.В.Е., удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ММГ-Строй», отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.