Решение № 07-579/2013 от 09.10.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-579/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 мая 2013 года инспектором ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 4 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 4 июня 2013 года отменено, а постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 16 мая 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснение ФИО1 о его невиновности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года, в 9 часов 50 минут ФИО1, управлял автомобилем «<.......>» гос. номер <.......> и двигался по <.......> в сторону <.......> с нанесенным на переднее лобовое стекло покрытием, светопропускаемость которого составляет 61%, в нарушение технического регламента № 720 от 10 сентября 2010 года и п. 7.3 основного положения ПДД РФ. Измерение проводилось прибором «Тоник-086413».

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья сослался на следующие доказательства: протокол <.......> об административном правонарушении от 16 мая 2013 года; протокол <.......> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 16 мая 2013 года; свидетельство о поверке измерительного прибора «Тоник-086413», действительное до 1 августа 2015 года.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нахожу преждевременными.

Сам ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения отрицает, ссылаясь на то, что передние боковые стекла его автомобиля не имеют покрытия, ухудшающего обзор, и не имеют напыления, ухудшающего светопропускание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В деле имеется дубликат диагностической карты на автомобиль <.......>, сроком действия до 27.09.2014 года. Пункт 39, раздела 7 названной карты свидетельствует о соответствии светопропускания передних боковых стекол нормам ГОСТа (л.д. 12).

Согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 41 – 46), перед применением прибора обязательна его проверка по контрольному светофильтру, а также необходима его калибровка.

Из судебного решения не усматривается, что судьёй районного суда выяснялись обстоятельства предварительной проверки прибора, с помощью которого произведены замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО1 Видеозапись момента проверки светопропускания стекол автомобиля ФИО1 инспектором ГИБДД также не содержит сведений о предварительной проверке прибора, которым произведены замеры (л.д. 82).

Изложенные выше обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 16 мая 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, а потому оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 16 мая 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.