Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.С.В. – С.В.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении начальника ОЭ МУП «Волжская А/К 1732» Ш.С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от 1 ноября 2016 г. начальник ОЭ МУП «Волжская А/К 1732» Ш.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Ш.С.В. – С.В.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Д.А.С., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Приказом Комитета тарифного регулирования (далее КТР) Волгоградской области от 31.03.2015 N 10/1 установлены тарифы, соответствующие критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифы на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области.

Вышеуказанный приказ разработан и принят КТР в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в пределах компетенции КТР, регламентированной Положением о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 г. N 32-п.

Приказом Комитета тарифного регулирования (далее КТР) Волгоградской области от 31.03.2015 N 10/1 на территории Волгоградской области установлен тариф для пригородного сообщения за проезд пассажиров 1,66 руб. за 1 пасс.-км.

Как видно из материалов дела, при определении стоимости проезда на тарифном участке «<.......>, протяженностью 35,6 км, автобусного маршрута № <...><.......> МУП «Волжская А/К 1732», цена на проезд занижена и взимается плата в размере 58 рублей, вместо 59 рублей 10 копеек (1,66 руб. пасс. км х 35,6 км).

Руководителем ОЭ МУП «Волжская А/К 1732» является Ш.С.В.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ш.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ш.С.В. – С.В.И. об отсутствии в деянии Ш.С.В. состава предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ правонарушения, мотивированный тем, что несоответствие платы за проезд обусловлено округлением рассчитанной на основании тарифа суммы платежа, несостоятелен, так как при округлении расчетной суммы 59,1 размер платы за проезд должен быть установлен в 59 рублей, но не в 58 рублей.

Доводы жалобы защитника Ш.С.В. – С.В.И. о том, что КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации, также несостоятелен, так как Приказ КТР Волгоградской области от 31.03.2015 N 10/1, на который ссылается заявитель в обоснование своего довода, принят КТР Волгоградской области, то есть органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239, а потому за нарушение регулируемых государством цен ответственность наступает на основании федерального законодательства.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Ш.С.В. – С.В.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении начальника ОЭ МУП «Волжская А/К 1732» Ш.С.В. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.