Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с определением Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, Д.В.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, было отказано. Определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, что запрашиваемая информация необходимы депутату Д.В.В. именно в связи с осуществлением им деятельности депутата. Копия документа, подтверждающая статус и полномочия депутата к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены не были.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Как следует из определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии в действиях главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, так как согласно информации ФИО1 в связи с тем. Что в заявлении депутата Д.В.В. отсутствовала точная формулировка по затраченной сумме в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> она обозначила сумму, затраченную на признание права собственности на реконструированный объект – нежилое здание опорного поста пожарной части в размере – <.......>.

Д.В.В. не согласившись с определением Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области. При этом, одновременно с поданной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, с таким решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.

Как следует из состоявшегося судебного решения, обратившийся с жалобой в суд ФИО2, установленный законом десятидневный процессуальный срок для обжалования определения административного органа не пропустил.

Однако как следует из резолютивной части решения судьи районного суда от 14 мая 2020 года, в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от 05 февраля 2020 года ФИО2 отказано.

Таким образом, сделанный судьёй районного суда в мотивировочной части решения вывод о том, что ФИО2 срок для обжалования определения не пропущен, фактически вступает в противоречие с резолютивной частью судебного решения, поскольку отказ в восстановлении такого срока, в силу положений ст.30.3 КоАП РФ, возможен только в случае его пропуска.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в восстановлении срока обжалования, судьёй выносится определение, которым фактически прекращается дальнейшее рассмотрение поданной жалобы по существу.

Между тем, как следует из содержания решения судьи районного суда от 14 мая 2020 года, несмотря на то, что ФИО2 фактически было отказано в восстановлении срока обжалования определения, судья рассмотрел жалобу по существу с вынесением судебного решения.

Данные процессуальные действия противоречат действующим нормам КоАП РФ и не могут быть признаны судом вышестоящей инстанции соответствующими закону.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из содержания второго абзаца, резолютивной части решения судьи районного суда от 14 мая 2020 года, определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года было признано им незаконным и отменено.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень видов судебных решений выносимых вышестоящими судами при рассмотрении жалоб на постановления (определения) административных органов, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не содержит такого вида решения как признание обжалуемого определения административного органа незаконным.

Следовательно, вынесенное судьёй Дубовского районного суда Волгоградской области решение от 14 мая 2020 года, в соответствии с которым определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года было признано незаконным, также не соответствует действующим нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, в связи с отменой определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, судьёй было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ), судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене такого определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре такого определения административного органа не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ и судья районного суда в ходе вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Более того, судья районного суда не мог не учитывать, что в связи с вынесением определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, дело об административном правонарушении возбуждено не было и никакого производства по нему не осуществлялось, а следовательно, каких либо оснований в том числе и такого основания как истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) для его прекращения не было.

При этом, следует признать, что отменяя определение административного органа отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и избрав в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья районного суда, фактически изменив основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, тем самым допустил ухудшение её положения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьёй районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда, указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, с вынесением решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года, определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области №1 от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын