Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <.......> ФИО1 по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К.№ <...> от 10 февраля 2016 года <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С постановлением административного органа от 10 февраля 2016 года не согласился защитник ФИО1 – П.С.А., которая обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – П.С.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах – К.Ю.А. прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), был установлен факт совершения должностным лицом <.......> - генеральным директором ФИО1 обмана потребителя Б.С.Н. путем обсчета.

Так, в платежных документах потребителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» произведен перерасчет ОДН в связи с произведенными гражданами перерасчетами индивидуального потребления электроэнергии за предыдущие периоды. Из представленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» документов не представляется возможным подтвердить правильность перерасчетов ОДН. Сумма по перерасчету ОДН выставлена потребителю неправомерно, поскольку в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил), без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.

При этом п.п. «г» п. 31, п. 61, п. 62 Правил № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной потребителю, при этом действующим законодательством не предусмотрено произведение перерасчета платы за общедомовые нужды.

Следовательно, ОАО «Волгоградэнергосбыт» (ПАО «Волгоградэнергосбыт») был совершен обман потребителя Б.С.Н. путем обсчета на сумму в размере 306,33 р. (июнь 2015 года 233, 35 р. + июнь 2015 года 31, 35 р. + июль 2015 года 41, 63 р. = 306, 33 р.)

Кроме того, многоквартирный жилой дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии <.......>№ <...>, <.......>№ <...>. Приборы учета электрической энергии на момент проверки введены в эксплуатацию и применяются для расчета платы.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в июне-сентябре 2015 ОДНУ № <...> не работал, поэтому объем электроэнергии потребленный МКД № <...> по <адрес> за период июнь-август 2015 года по этому ОДПУ был принят к начислению в соответствии с п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Кроме того, согласно акту снятия показания общедомового прибора учета, объем электрической энергии за расчетный период августа 2015 года составляет: V^я ~ 9340 кВтч.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

В платежном документе за август 2015 года выявлен обсчет ОДН, который произошел из-за использования в формуле 12 расчета размера платы за коммунальную услугу, установленной Приложением № <...> к Правилам, неверного объема электрической энергии, предоставленной на индивидуальное потребление.

В сентябре 2015 года начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, осуществлялось согласно п. 60 Правил по установленным действующим законодательством нормативам потребления.

Таким образом, объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, составляет: по жилому помещению № <.......> что отличается от сведений, указанных в платежном документе. Таким образом, юридическим лицом <.......> совершен обман потребителя Б.С.Н., проживающей по адресу: <адрес>,путем обсчета, а именносумма обсчета составила <.......>

объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, составляет: по жилому помещению № <...>

В соответствии с п.п. 46.47 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях. Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).

Количество проживающих: 100 чел.:-1324/100=-13,24кВтч; количество проживающих в жилом помещении № <...> человек = <.......>

В платежном документе за сентябрь 2015 года выявлен обсчет ОДН, который произошел из-за использования некорректной формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, установленной Приложением № <...> к Правилам. Таким образом, юридическим лицом ПАО «Волгоградэнергосбыт» совершен обман потребителя Б.С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, путем обсчета, а именно сумма обсчета составила <.......>

Таким образом, объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, составляет: <.......>№ <...>: <.......>. ОДНУ № <...>: Согласно акту снятия показания общедомового прибора учета № объем электрической энергии за расчетный период составляет: <.......>

По факту выявленных нарушений, должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах О.Ю.В. в отношении генерального директора <.......> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от 10 февраля 2016 года № <...> генеральный директор <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом административного органа при составлении административного протокола было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Однако, вынесенное судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения генерального директора <.......> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ послужило заявление от потребителя Б.С.Н. о нарушении его прав действующей энергоснабжающей организацией.

Согласно заявлению Б.С.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ, ему вследствие допущенных нарушений ПАО «Волгоградэнергосбыт» был причинен материальный вред.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ Б.С.Н. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего Б.С.Н., не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевшего в судебное заседание не предпринято, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Подобные нарушения являются основаниями для направления дела на новое рассмотрение в районный суд, пересмотревший постановление административного органа.

Кроме того, в жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. ссылается на то обстоятельство, что судьей районного суда жалоба на постановление административного органа была рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

По мнению должностного лица административного органа К.В.К., жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах должна была быть направлена по подсудности судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда в Волжский городской суд Волгоградской области.

При этом должностное лицо полагает, что дело было подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области ввиду того, что потерпевший проживает на территории г.Волжский, документарная проверка проводилась также в г.Волжский и в квитанциях, по которым был совершен обсчет Б.С.Н., указаны адреса сбытовых участков <.......>, расположенных также на территории г.Волжский.

Однако, с выводами должностного лица административного органа К.В.К. в этой части согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К., как следует из материалов административного дела, распространяется на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Административное правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя Б.С.Н., согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (л.д.25-26), было совершено по юридическому адресу <.......>»: <адрес>, то есть в месте составления платежного документа.

Кроме того в судебном заседании Волгоградского областного суда, защитником ФИО1 – П.С.А., были представлены Приложение № <...> к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Организационную структуру <.......>», а также Положение № <...>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёты с населением производит Единый договорно-расчётный центр <.......> который расположен по адресу <адрес>.

При этом территория, расположенная по адресу <адрес>, относится к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Таким образом, судья Ворошиловского районного суда вправе была рассматривать жалобу защитника ФИО1 – П.С.А. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку юрисдикция должностного лица – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах О.Ю.В. и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. распространяется только на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушением правил территориальной подведомственности.

Территория расположенная по адресу <адрес>, относится к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку его юрисдикция распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Следовательно, материал об административном правонарушении, совершенный по адресу <адрес>, не вправе был рассматривать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Как видно из содержания судебного решения, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснялись, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Ворошиловского районного суда г.Волгограда необходимо принять во внимание вышесказанное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении генерального директора <.......> ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.