Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении Я.А.В. по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С.№ <...> Я.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

Поданная Я.А.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в областной суд старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Б.А.В., нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст.8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 Перечня, утвержденного Приказом МПР РФ от 25.10.2005 N 289 "Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2005 N 7211), подснежник складчатый - Galanthus plicatus относится к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в рамках проведения специальной природоохранной акции <.......> было установлено, что Я.А.В., находясь на стихийном рынке по <адрес> напротив <адрес>, осуществлял реализацию растений (цветы), находящихся под угрозой исчезновения подснежник складчатый - Galanthus plicatus семейство Амариллисовые) в количестве <.......> растений, занесённых в Красную книгу РФ, Республики Крым и запрещенных в частности к приобретению и реализации на территории РФ.

Указанные выше нарушения были квалифицированы должностным лицом старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. как допущенное Я.А.В. нарушение требований к объектам растительного мира, занесенных в Красную Книгу Украины, Европейский Красный список (МСОП), Международную конвенцию «О международной торговле видами дикой фауны и флоры предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления административного органа судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении фактически не содержат доказательств того, что Я.А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

На основании п.3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания № <...> следует, что доказательством совершения Я.А.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, послужила письменная справка датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная ведущим научным сотрудником <.......>С.П.С.

Согласно вышеуказанной справки у гражданина Я.А.В. была изъята крупная партия подснежников складчатых - Galanthus plicatus (семейство Амариллисовые) в количестве 3000 экземпляров, которые занесены в Красную книгу Украины, Европейский Красный список (МСОП), Международную конвенцию «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, которые находятся под угрозой исчезновения», (СИТЕС).

Между тем, как это правильно было выявлено судьей первой инстанции сотруднику <.......>» С.П.С. участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания, а также лицу составлявшему письменную справку от ДД.ММ.ГГГГ, не были разъяснены права предусмотренные ч.4 ст. 25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из содержания самой письменной справки она написана от руки на бланке письменного объяснения получаемого в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует реальная возможность определить, является ли она на основании ст.26.7 КоАП РФ документом, либо в силу ст.26.3 КоАП РФ объяснением свидетеля, которое подлежало приобщению к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении пояснительную справку от ДД.ММ.ГГГГ, полученную с нарушением закона.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что с учетом отсутствия допустимых и полученных без нарушения закона доказательств совершения Я.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, никаких оснований для его привлечения к административной ответственности у старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. не имелось.

Изложенные в жалобе доводы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного судебного решения не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Перечисленные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения Я.А.В. фактически не были доказаны, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно отменено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, как следует из решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судья в мотивировочной части решения делая, по сути, правильный вывод о необходимости отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в окончательной и резолютивной части решения указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении Я.А.В. изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, вместо «п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения» - п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф.Р.С. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.