Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.В.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить либо наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, освободив его от административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда Ж.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что судом при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, согласно которым им, как должностным лицом юридического лица, в полном объеме и надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в том числе требования инструкции по охране окружающей среды, своевременно и в полном объеме проводились инструктажи с подчиненными ему работниками. Контроль за выпуском и заездом в гараж транспортных средств предприятия осуществлялся надлежащим образом, автомобиль под управлением <.......> прибыл в гараж согласно времени, указанному в путевом листе, необходимому для выполнения порученной работы – перевозки шпал между подразделениями предприятия.

Кроме того, автор жалобы указывает, что им или иным должностным лицом автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда водителю <.......> не поручалось производить транспортировку и выгрузку какого-либо груза (земельного грунта, строительных или иных отходов) на земельный участок, расположенный у <адрес>). При установлении факта перевозки на служебном автомобиле и выгрузке земельного грунта водитель <.......> за самовольные действия привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт слабого контроля с его стороны как должностного лица за водителями и ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей не подтвержден. Считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ж.В.Н. и его защитника О.Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 указанного Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (чч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ), согласно которым отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного нормативного правового акта запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 вышеназванного нормативно-правового акта под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра территории Дзержинского района г. Волгограда, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области зафиксирован факт нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут гражданин <.......>., являющийся работником МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, управляя автомобилем <.......>, принадлежащем на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, осуществил сброс на почву земельного участка, расположенного <адрес> отходов 5 класса опасности – грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код по ФККО 8 11100 01 49 5, в объеме 0,5 куб.м.

В ходе административного расследования, проведенного по делу, в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, которое постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным вышеназванным должностным лицом в суд первой инстанции, водитель <.......> постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, а также в отношении <.......> произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Начальнику автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. административным органом вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением водителем <.......> трудовой дисциплины и соблюдением экологической безопасности.

Вместе с тем Ж.В.Н. обоснованно указывает, что водителю <.......> не поручалось кем-бы то ни было производить транспортировку и выгрузку какого-либо груза (земельного грунта, строительных или иных отходов) на земельный участок, расположенный у <адрес>»), автомобиль под управлением <.......> выехал из гаража по времени согласно заявки для участия в перевозке шпал между подразделениями предприятия и прибыл в гараж согласно времени, указанному в путевом листе, необходимому для выполнения порученной работы, инструктажи с подчиненными ему работниками проводились в полном объеме, в том числе по требованиям инструкции по охране окружающей среды, что подтверждается копией журнала инструктажа по охране окружающей среды службы автомобильного транспорта МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (л.д. 22), согласно которому водитель <.......> прошел плановый инструктаж по охране окружающей среды за 2 полугодие 2019 года ДД.ММ.ГГГГ.

Суду вышестоящей инстанции не представлено доказательств виновности Ж.В.Н. во вменяемом правонарушении. Для суда абсолютно очевидно, что Ж.В.Н. не имел реальной возможности осуществить контроль за действиями водителя <.......>., который, отклонившись от порученного задания, вопреки проведенных с ним инструктажам, совершил вывоз и сброс грунта на почву, при этом осознавая незаконность своих действий и действуя вопреки руководящим установкам.

Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление административного органа и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Ж.В.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. - отменить.

Производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын